Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1935/2014 от 01.12.2014

Дело № 22 к-1935/2014 Судья Постникова П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Первых Н.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 26 ноября 2014 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимому:

24 августа 2006 года Урицким районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания <дата>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Леда К.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шевлякова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 17 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. <дата> ФИО1, находясь на берегу пруда в <адрес> <адрес>, тайно путем свободного доступа похитил мобильные телефоны марки «Sony», стоимостью <...> рублей, и марки «Extail А-240», стоимостью <...> рублей, принадлежащие ФИО6 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту того, что он <дата> в период времени с 16.30 ч. до 17.00 ч., находясь вблизи <адрес> <адрес> <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО7 из автомашины «Рено Логан» № <...> денежные средства в размере <...> рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» стоимостью <...> рублей, тем самым причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей, и с места преступления скрылся.

<дата> в 20 часов 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении хищения имущества ФИО7

<дата> ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<дата> заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о соединении уголовного дела № с уголовным делом № №, с присоединением данному уголовному делу № №.

<дата> Врио начальника СУ УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 5 месяцев, то есть <дата>.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указала, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 30.11.2014, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: предъявить окончательное обвинение ФИО1 по двум эпизодам, уведомить об окончании следственных действий обвиняемого и защитника, потерпевших, ознакомить их с заключениями экспертизы, материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, выполнить требования ст. 216-218 УПК РФ. Кроме того, по мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость не погашена, не имеет регистрации на территории <адрес> и постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста. В обоснование указал, что он признал свою вину полностью, раскаялся, сотрудничал со следствием; во время нахождения на свободе никогда не скрывался и не находился в розыске, скрываться от органов следствия и суда также не намерен; является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где планирует зарегистрироваться; имел неофициальное место работы в <адрес> и <адрес>; в связи с чем считает, что с учетом одной лишь тяжести преступления избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу является неправомерным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материала следует, что решение об оставлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, в совершении которого он обвиняется, в материале имеются.

Сомнений в правильности сделанных судом 1-й инстанции выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на конкретных материалах, представленных суду и исследованных в судебном заседании.

Принимая вышеуказанное решение, суд учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, который ранее судим за тяжкое преступление, имеет непогашенную судимость, не имеет постоянного источника дохода и места регистрации на территории <адрес>, устойчивых социальных связей, а также все обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда, и о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Суду при рассмотрении ходатайства были представлены материалы, подтверждающие убедительные объективные основания невозможности окончания предварительного расследования в срок до 3 месяцев и для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Из материала усматривается, что в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и удовлетворил его в полном объеме.

В связи с чем, при принятии обжалуемого решения суд учел не только тяжесть преступления, но и данные о личности обвиняемого, объем запланированных по уголовному делу процессуальных действий, все обстоятельства по делу, и, с учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения и правомерно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 26 ноября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 (одного) года с момента его вынесения.

Председательствующий