Решение по делу № 2-667/2019 от 30.04.2019

Дело №2-667/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года                                     г. Холмск

     Холмский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к индивидуальному предпринимателю Трофимовичу А. Н., Трофимович Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 обратилось в Углегорский городской суд Сахалинской области с иском к ИП Трофимовичу А.Н., Трофимович Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Трофимовичем А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 4827000 рублей 00 копеек, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение с использованием аккредитивной формы расчетов грузового автотранспорта – автосамосвала КАМАЗ №, а Заемщик взял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные пунктами 4 и 5 Договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Заемщиком было предоставлено имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Трофимович А.Н., и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Трофимович Н. Н.. Обязанности Банка по Договору исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщиком его обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме не исполняются, последний платеж в счет погашения задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков были направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке требования банка исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 3517239 рублей 73 копейки, в том числе: просроченная задолженность по процентам – 152896,40 рублей, плата за невыполнение условий – 83000,00 рублей, просроченная ссудная задолженность – 3226508,87 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 8528,45 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 46306,01 рублей. Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимовича А. Н., Трофимович Н. Н., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №, в солидарном порядке, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3517239 рублей 73 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25786 рублей 20 копеек, а также расходы по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000,00 рублей – с ИП Трофимовича А. Н.; обратить взыскание в судебном порядке на имущество Трофимовича А. Н., находящееся в залоге у банка по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: КАМА3 № тип - самосвал, VIN - №, 2016 года выпуска, производство - Россия, оранжевый цвет, гос. номер №; установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости имущества 2654850 рублей, путем реализации с публичных торгов.

     Определением Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано в Холмский городской суд Сахалинской области, для рассмотрения по подсудности.

     Определением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству.

     Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Трофимович Н.Н., надлежаще уведомленные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

     Ответчик ИП Трофимович А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по имеющимся в деле адресам места жительства (пяти адресам) судебными извещениями, которые возвращены оператором почтовой связи в адрес суда с отметкой «По истечению срока хранения из-за неявки адресата», а также посредством телефонной связи, по имеющимся номерам телефона, однако до ответчика не дозвонились по причинам, названным оператором сотовой связи, что расценивается судом как умышленное уклонение от получения судебной корреспонденции, при обязанности, в силу Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», получать направленную в его адрес судебную корреспонденцию, что также свидетельствует о злоупотреблении Трофимовичем А.Н. своими процессуальными правами, что недопустимо в силу пунктов 3 и 4 ст.1, пункта 1 ст.10 ГК РФ.

     При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Трофимович Н.Н., в соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика ИП Трофимовича А.Н., в соответствии со ст.ст.118, 119, 167 ГПК РФ.

      Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

     Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

     Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

     На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Трофимовичем А.Н. был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 4827000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение с использованием аккредитивной формы расчетов грузового автотранспорта – автосамосвала КАМАЗ № по договору купли-продажи с ООО «Сахалин-запчастьсервис».

     Стороны установили следующий порядок выдачи кредита: кредит по настоящему договору обеспечивается поручительством физического лица Трофимович Н.Н., на условиях, указанных в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2, 8.2.1); выдача кредита производится ДД.ММ.ГГГГ единовременным зачислением его суммы на расчетный счет Заемщика № (пункт 3); за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору проценты: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – по ставке 14,83 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного погашения обязательств по Договору, указанную в п.1 Договора – по переменной процентной ставке, определяемой соответствующей таблицей (пункт 4); уплата процентов производится ежемесячно, в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки), на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением № к Договору, включительно (пункт 5); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности, включительно (пункт 7).

      Дополнительным соглашением № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты заключения Соглашения (с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена новая редакция пункта 8 Кредитного договора, согласно которому, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик, в числе прочего, предоставляет имущественное обеспечение в соответствии с Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

     По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель в лице ИП Трофимовича А.Н. передает в залог Залогодержателю КАМА3 №, тип - самосвал, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак М138УР65, залоговой стоимостью 2654850 рублей.

     В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

     Из истории операций по договору по расчетному счету Заемщика Трофимовича А.Н., расчета задолженности установлено, что ответчик Трофимович А.Н. нарушает условия кредитного договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 3517239 рублей 73 копейки, из которых: 152896,40 рублей – просроченная задолженность по процентам, 83000,00 рублей – плата за невыполнение условий, 3226508,87 рублей – просроченная ссудная задолженность (в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3 месяцев – 142548,87 рублей), 8528,45 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 46306,01 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

     В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статьи 819 Гражданского кодекса РФ, а также условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку заемщиком ИП Трофимовичем А.Н. нарушены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

      Как видно из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель в лице ИП Трофимовича А.Н. передает в залог Залогодержателю имущество, указанное в Приложении № (КАМА3 №, тип - самосвал, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №), находящееся у Залогодателя, по адресу: <адрес>.Стороны оценивают закладываемое имущество в 4827000 рублей. На момент подписания настоящего договора Стороны установили залоговую стоимость закладываемого имущества в 2654850 рублей.

     Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

     В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

     Согласно пункту 1 статьи 358.8 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

     Согласно паспорту транспортного средства <адрес>,транспортное средство VIN - №; маркиКАМА3 №; тип –Самосвал; категории –С; год выпуска –2016; модель двигателя - №; шасси (рама) №№; кузов, кабина, прицеп №; цвет кузова (кабины, прицепа) – оранжевый RAL ДД.ММ.ГГГГ; мощность двигателя л.с. (кВт) – 390 (286,8); рабочий объем двигателя см куб. – 8900; тип двигателя – дизель; экологический класс – четвертый; разрешенная максимальная масса, кг – 33100; масса без нагрузки, кг – 13025; изготовитель – ПАО «КАМАЗ» (Россия), государственный регистрационный знак №, - принадлежит Трофимович А. Н..

     Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оцениваемого объекта – транспортного средства КАМА3 6520-К4, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак М138УР65, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2751112 рублей 00 копеек.

     С учетом выводов независимого оценщика, в целях недопущения нарушения прав собственника, суд полагает правильным определить начальную продажную цену предмета залога в размере 2751112 рублей 00 копеек.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19 НК РФ, суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины, в равных долях, - по 15893 рубля 10 копеек с каждого.

    Расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, также, в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО, в солидарном порядке.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

      Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 к индивидуальному предпринимателю Трофимовичу А. Н., Трофимович Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимовича А. Н., Трофимович Н. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567, в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3517239 рублей 73 копеек.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимовича А. Н., Трофимович Н. Н. в пользу независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО, в солидарном порядке, понесенные расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 8000 рублей.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимовича А. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15893 рублей 10 копеек.

     Взыскать с Трофимович Н. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15893 рублей 10 копеек.

     Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортное средство VIN - №; марки КАМА3 №; тип – Самосвал; категории –С; год выпуска –ДД.ММ.ГГГГ; модель двигателя - №; шасси (рама) №; кузов, кабина, прицеп №; цвет кузова (кабины, прицепа) – оранжевый RAL ДД.ММ.ГГГГ мощность двигателя л.с. (кВт) – 390 (286,8); рабочий объем двигателя см куб. – 8900; тип двигателя – дизель; экологический класс – четвертый; разрешенная максимальная масса, кг – 33100; масса без нагрузки, кг – 13025; изготовитель – ПАО «КАМАЗ» (Россия), государственный регистрационный знак №.

     Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, определенной в заключении оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2751112 рублей 00 копеек.

     Определить способ продажи заложенного имущества, путём его реализации с публичных торгов, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья                                                                 П.Е. Фимушкин