Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3903/2021 ~ М-4317/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-3903/2021

73RS0004-01-2021-011395-41

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» к Родионову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, взыскании процентов и пени за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к Родионову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, взыскании процентов и пени за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 10.01.2020 между ООО МКК «Майер» и ответчиком был заключен договор займа № 20/15 (далее - Договор займа), в соответствии с п.1 Договора займа истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 264 761 рублей. Ответчик обязался вернуть заём в срок до 10.01.2025 и уплатить Истцу установленные п.4 Договора займа проценты за его пользование в размере 25 процентов годовых от суммы текущей задолженности по Договору займа.

09.06.2020 решением общего собрания участников ООО МКК «Майер» внесены изменения - данные со сменой наименования. Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2205400691142 от 19.06.2020. Новое наименование - ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ООО МФК «КЭШДРАЙВ»).

Заём был предоставлен для покупки автомобиля LADA, 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска с одновременной передачей в залог приобретаемого транспортного средства Займодавцу.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия Договора займа.

Согласно п.3.1Договора купли-продажи транспортного средства рыночная стоимость имущества на дату покупки составляла 247 000 рублей. Следовательно, 5% от стоимости автомобиля составит 12 350,00 рублей. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 06.09.2021 составляет 240 187,47 рублей, что существенно превышает сумму 5% от стоимости автомобиля. Поскольку просрочка исполнения обязательств допущена более трех раз в течение 12 месяцев, сумма задолженности превышает 5% стоимости предмета залога, то оснований для отказа в обращения взыскания предмет залога не имеется.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате займа, однако ответчик задолженность не погасил.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа, которая по состоянию на 06.09.2021 составляет 240 187,47 рублей, из них: 222 349,76 рублей - задолженность по основному долгу; 17 540,80 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 296,91 рублей - задолженность по неустойке; расторгнуть Договор займа № 20/15 от 10.01.2020, заключенный между сторонами с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 25% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 07.09.2021 по дату расторжения Договора займа включительно; взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 601,87 рублей; обратить взыскание на заложенный автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель -, кузов №, с установлением начальной продажной стоимости ТС на публичных торгах в размере 247 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Родионов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Представитель истца против вынесения заочного решения по делу возражений не заявил.

    На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Под письменной формой сделки статья 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно материалам дела, 10.01.2020 между ООО МКК «Майер» и ответчиком был заключен договор займа № 20/15 (далее - Договор займа), в соответствии с п.1 Договора займа истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 264 761 рублей. Ответчик обязался вернуть заём в срок до 10.01.2025 и уплатить Истцу установленные п.4 Договора займа проценты за его пользование в размере 25 процентов годовых от суммы текущей задолженности по Договору займа.

09.06.2020 решением общего собрания участников ООО МКК «Майер» внесены изменения - данные со сменой наименования. Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2205400691142 от 19.06.2020. Новое наименование - ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ООО МФК «КЭШДРАЙВ»).

Заём был предоставлен для покупки автомобиля LADA, 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска с одновременной передачей в залог приобретаемого транспортного средства Займодавцу.

Заемные денежные средства зачислены в счет исполнения обязательств Заемщика перед ИП Лещенко А.А. по оплате стоимости транспортного средства № в размере 227 000,00 рублей, в счет исполнения обязательств Заемщика перед ООО «Автоэкспресс» по оплате стоимости услуг в размере 21 861,00 рублей, в счет исполнения обязательств Заемщика перед ООО «Альфа Ассистанс» по оплате стоимости услуг в размере 15 900,00 рублей в полном соответствии с п. 21 Договора займа.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Согласно условиям Договора займа (п.12) при нарушении сроков возврата суммы займа, процентов, Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку в погашении кредита и процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность ответчика по состоянию на 06.09.2021 года составляет 240 187,47 рублей, из них: 222 349,76 рублей - задолженность по основному долгу; 17 540,80 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 296,91 рублей - задолженность по неустойке.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о расторжении договора займа с момента вступления решения в законную силу и о взыскании с Родионова А.В. задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, суд находит и требования истца о взыскании с заемщика процентов на сумму невозвращенного основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил истцу в залог транспортное средство - LADA, 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель -, кузов ХТА217030D0403534.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст.337 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на день рассмотрения дела составляет сумму 240 187,47 рублей.

Стоимость предмета залога - транспортного средства LADA, 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель -, кузов ХТА217030D0403534 по договору купли-продажи составляет 247 000 рублей.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, задолженность ответчика составляет более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Следовательно, требование ООО МФК «КЭШДРАЙВ» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога – автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель -, кузов № является законным и подлежащим удовлетворению.

По информации УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (карточка учета ТС), указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель -, кузов №.

При этом суд не определяет начальную продажную стоимость по следующим обстоятельствам.

    В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

     Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

     Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    В связи с изложенным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом, иск ООО МФК «КЭШДРАЙВ» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 601,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» к Родионову Александру Владимировичу удовлетворить частично.

    Взыскать с Родионова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по договору займа по состоянию на 06.09.2021 в размере 240 187,47 рублей, из них: 222 349,76 рублей - задолженность по основному долгу; 17 540,80 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 296,61 руб. – задолженность по неустойке, а также госпошлину в размере 11 601,87 руб.

Расторгнуть Договор займа № 20/15 от 10.01.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» и Родионовым Александром Владимировичем с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с Родионова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 25% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 07.09.2021 по дату расторжения Договора займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель, кузов №, в остальной части отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Заволжский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Р.Кузнецова