Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2020 ~ М-354/2020 от 10.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при помощнике судьи                   Абрагимовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Ворониной Елене Викторовне, Воронину Георгию Гавриловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хакасский муниципальный банк» обратился в суд с иском к Ворониной Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор № <адрес> на сумму 80 000 рублей, сроком до 15.03.2019, с условие уплаты процентов в размере 24 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер. Наследником ФИО5 является ответчик. Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 79 280 рублей 42 копейки. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

Определением суда от 25 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Воронин Г.Г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчики Воронина Е.В. и Воронин Г.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Воронина Е.В. представила письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как требования о взыскании долга заявлены за пределами срока, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому обязательства гражданина-должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращаются с его смертью.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО5 кредитный договор № <адрес>, согласно которому заемщик получил денежные средства в сумме 80 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 24 % годовых (л.д. 9-10).

Обязательства по предоставлению кредита ФИО5 в указанном размере Банк выполнил, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено указанным кредитным договором и должно производиться ежемесячно. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (п.5.2 договора).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14).

Согласно выписке из лицевого счета и расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились ежемесячно до мая 2015 года, последний платеж поступил в марте 2015 года. Задолженность по кредиту в виде просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом по состоянию на 04.02.2020 года составляет 79 280 рублей 42 копейки.

Из ответа нотариуса Сидоровой Н.М. следует, что после смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратились дочь наследодателя – Воронина Е.В. и отец наследодателя – Воронин Г.Г. Свидетельство о наследстве по закону было выдано на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью по оценке 87 273 рублей; на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью по оценке 293 036 рублей 95 копеек, в следующих долях: на 1/3 долю отце наследодателя, на 2/3 доли супруге наследодателя (л.д.30).

Судом установлено, что после смерти заемщика ФИО5, ответчики Воронина Е.В. и Воронин Г.Г. вступили в наследство, оставшееся после смерти наследодателя, в виде ? доли земельного участка и жилого дома. Стоимость ? доли земельного участка и жилого дома, согласна оценке, составляет 380 309 рублей 95 копеек, что превышает размер задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что стоимость принятого наследства ответчиком превышает размер суммы долга перед банком, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО5

Разрешая требования Ворониной Е.В. о применении сроков исковой давности, суд приходит к выводу об их обоснованности в части, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ФИО5 в счет погашения задолженности вносились денежные средства ежемесячно до мая 2015 года, последний платеж был внесен 16 апреля 2015 года.

Кредитным договором срок его действия определен до 15 марта 2019 года. Истец обратился в суд 07 февраля 2020 года. Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредиту, возникшей до февраля 2017 года, удовлетворению не подлежат, так как заявлены за пределами срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, что с Ворониной Е.В. и Воронина Г.Г. подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту за период начиная с февраля 2017 года. Согласно графика платежей, остаток основного долга на 16 января 2017 года составил 35 252 рубля, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга по кредиту, подлежат удовлетворению в размере 35 252 рубля.

Требования истца о взыскании процентов за пользования кредитом подлежат удовлетворению в части, за период с февраля 2017 года по март 2019 года в размере 9 478 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности всего в размере 44 730 рублей 50 копеек (35252 руб. сумма основного долга + 9478,5 руб. проценты за пользование кредитом).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Исходя из положений статей 1112, пункта 1 ст. 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Поскольку из материалов дела видно, что размер принятого Ворониным Г.Г. наследства составляет 1/3 долю, а Ворониной Е.В. 2/3 доли, размер задолженности, подлежащий взысканию с каждого из наследников, должен быть определен пропорционально долям, принятого ими наследства.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» с Ворониной Е.В. денежных средств в размере 29 820 рублей 34 копейки, с Воронина Г.Г. – 14 910 рублей 17 копеек.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенной части требований с Воронина Г.Г. в размере 513 рублей 97 копеек, с Ворониной Е.В. в размере 1 027 рублей 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Ворониной Елене Викторовне, Воронину Георгию Гавриловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» с Ворониной Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 820 рублей 34 копеек, из которых 23 501 рубль 34 копейки сумма просроченного кредита, 6 319 рублей сумма просроченных процентов, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1 027 рублей 94 копейки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» с Воронина Георгия Гавриловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, солидарно сумму задолженности по кредитному договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 910 рублей 17 копеек, из которых 11 750 рублей 67 копеек сумма просроченного кредита, 3 159 рублей 50 копеек сумма просроченных процентов, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 513 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Ворониной Елене Викторовне, Воронину Георгию Гавриловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 июня 2020 года.