Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1781/2018 ~ М-449/2018 от 19.01.2018

                            Дело № 2-1781/2018

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                             14 марта 2018 года.     

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Кузнецовой В.Д.,

с участием представителя истца – Бирюк Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгушина Олега Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                    установил:

19.01.2018 истец в лице представителя по доверенности Воронова А.А. обратился в суд к ответчику с иском, о взыскании неустойки в размере 96 512 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 583 рублей 17 копеек.

Иск мотивирован тем, что 23.10.2016 по адресу: 14 км. Тобольского тракта напротив с.Яр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО7 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО8.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ФИО9, которая управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС, движущемуся по главной, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 23.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2016. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

21.06.2017, 22.06.2017, 04.07.2017, 31.07.2017 истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, требованием об осмотре поврежденного автомобиля. Однако ответчиком осмотр организован не был, страховое возмещение ему не выплачено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от 18.08.2017 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 185 600 рублей 00 копеек.

18.08.2017 он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком оплата не произведена.

С целью возмещения стоимости реального ущерба автомобиля марки 241 GS-18, государственный регистрационный знак АЕ 861 72 он обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда от 01.11.2017 (гражданское дело №) с «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 185 600 рублей, штраф в размере 92 800 рублей, расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления права в размере 18 000 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Всего взыскано 396 400 рублей 00 копеек.

02 декабря 2017 г. решение вступило в законную силу. На основании решения суда ему выдан исполнительный лист (серия ФС № от 14.12.2017) о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» денежной суммы в размере 396 400 рублей 00 копеек.

18.12.2017 заявление о перечислении денежных средств по исполнительному листу направлено ответчику, однако, несмотря на решение суда и наличие исполнительного листа, денежные средства в сумме перечислены ему лишь 21.12.2017.

26 декабря 2017 года он почтовым отправлением, направил ответчику досудебную претензию, с предложением в добровольном порядке произвести выплату неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки до даты выполнения своих обязательств в полном объеме. Данное письмо было получено ответчиком 27 декабря 2017 года.

На момент подготовки искового заявления от ответчика поступило письмо с отказом в удовлетворении требований, выплата неустойки не произведена.

Срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет 20 дней, который истек 11.07.2017. Суд определил, что за период с 12.07.2017 по 23.10.2017 (102 дня), размер неустойки составил 189 312 рублей (= 185 600 х 1% х 102). Однако в соответствии со ст.333 ГК РФ её размер уменьшен судом до 80 000 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, днем фактического исполнения обязательств по договору является день выдачи исполнительного листа, т.е. 14.12.2017.

Считает возможным предъявить требование к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки из расчета: 185 600 х 1% х (количество дней просрочки с 24.10.2017 по 14.12.2017), где сумма страхового возмещения: 185 600 рублей 00 копеек; первый день просрочки: 24.10.2017, выдача исполнительного листа: 14.12.2017, количество дней просрочки: 52 дня; расчет неустойки: 185 600 х 1% х 52 = 96 512 рублей 00 копеек. Итого неустойка составляет: 96 512 рубля 00 копеек.

При сумме задолженности 396 400 рублей (Уральский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 22.06.2017 по 17.09.2017 (88 дн.): 396 000 х 88 х 9% : 365 = 8 592,66 руб., с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.) : 396 000 х 42 х 8,50% : 365 = 3 873,20 руб., с 30.10.2017 по 14.12.2017 (46 дн.) : 396 000 х 46 х 8,25% : 365 = 4 117,31 руб. Итого: 16 583,17 руб..

С учетом изложенного, полагает возможным предъявить к ответчику требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 583,17 руб..

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Уважительных причин неявки представителя ответчика

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по тем же мотивам, которые указаны в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.11.2017, вступившему в законную силу 02.12.2017, по иску Долгушина Олега Викторовича к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения установлено, что 23.10.2016 по адресу: 14 км. Тобольского тракта н/в с. Яр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО7 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО11., под управлением ФИО8.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ФИО9, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС, движущемуся по главной, в результате чего допустила столкновение транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2016.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «Альфа Страхование» по полюсу ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полюсу ЕЕЕ №.

21.06.2017, 22.06.2017, 04.07.2017, 31.07.2017 истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, требованиями об осмотре поврежденного автомобиля. Однако, ответчиком осмотр организован не был, страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от 18.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 185 600 руб..

Ответчиком доказательств, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлял.

18.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком оплата не произведена.

Решением суда от 01.11.2017 исковые требования Долгушина Олега Викторовича удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Долгушина Олега Викторовича страховое возмещение в размере 185 600 руб., штраф в размере 92 800 руб., расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления права в размере 18 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб..

Указанное решение по данному делу имеет преюдициальное значение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

26 декабря 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию, с предложением в добровольном порядке произвести выплату неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки до даты выполнения своих обязательств в полном объеме. Данное письмо было получено ответчиком 27 декабря 2017 года, что подтверждается сообщением компании СДЭК ооб отправке заказа №.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального заказа от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 78 от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

П. 79 указанного постановления также предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что если страховщик потерпевшего выплатил страховое возмещение по ОСАГО, он вправе требовать со страховщика причинителя вреда выплаты неустойки, право на взыскание которой предоставлено потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данных в п. 80 названного постановления на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, По общему правилу одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер.

Так, взысканная судом неустойка на основании ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» является мерой ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в установленный срок, что не исключает оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за несвоевременное исполнение решения суда, соответствующие суммы, определенные на основании указанных правовых норм, могут взыскиваться с должника одновременно.

Таким образом, правильным является удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2017 по 14.12.2017 в сумме 1 163,59 руб., согласно представленного истцом расчета в досудебной претензии, который проверен судом, является арифметически верным, соответствует требованиям законодательства. В остальной части следует отказать, поскольку в досудебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2017 по 01.12.2017 истцом к ответчику не предъявлялись.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 85 названного постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как установлено судом ответчиком по ранее рассмотренному делу было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, судом неустойка была уменьшена.

С учётом нормы ст.333 ГК РФ, изложенной правовой позиции, суд находит, что заявленный размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку ранее была взыскана неустойка в сумме 80 000 рублей, штраф в сумме 92 800 рублей, всего 172 800 рублей, обязательства по выплате страхового возмещения нарушены в размере 185 600 рублей.

Учитывая, что за требуемый истцом период с 24.10.2017 по 14.12.2017 неустойка подлежит взысканию за 51 день (до дня выплаты страхового возмещения, не включая день выплаты) в размере (от суммы 185 600,00 х 1 % х 51 день =) 94 656,00 рублей, за 102 дня неустойка была взыскана в размере 80 000 рублей, то за 51 день неустойка подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования административного округа города Тюмени подлежит взысканию госпошлина от взысканной суммы 41 163 рубля 59 копеек в размере 1 435 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12 п.21, 14.1, 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 329 – 333, 395 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Долгушина Олега Викторовича неустойку за период с 24.10.2017 по 14.12.2017 в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 14.12.2017 включительно в сумме 1 163 рублей 59 копеек. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 1 435 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 19 марта 2018 года.

Председательствующий (подпись).