Решение по делу № 2-757/2019 ~ М-585/2019 от 19.04.2019

УИД 66RS0015-01-2019-000757-87

Дело № 2-757/2019

Мотивированное решение составлено 22.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Поварницына НВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Асбестовский городской суд с иском к Поварницына НВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, с учетом уточнения исковых требований, что ответчик и истец 28.06.2018 г. заключили кредитный договор *Номер* на следующих условиях: сумма кредита 348 086 руб., срок предоставления кредита: 60 месяцев, процентная ставка 18,9% годовых, целевое назначение кредита: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки): квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес* В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, Банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Поварницына НВ: квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Асбест, *Адрес*. Ответчиком условия договора не исполняются.

    Истец просит: расторгнуть кредитный договор *Номер*, заключенный между Поварницына НВ, и ПАО «Совкомбанк», взыскать с Поварницына НВ сумму задолженности на 17.06.2019 г в размере 344 521,47 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 326 383,80 руб., с 15.04.2019 по дату вступления решения в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 326 383,80 руб. за каждый день просрочки с 15.04.2019 по дату вступления решения в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в суме 12 662,28 руб., а также обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул*Адрес*, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 417 000,00 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

    Ответчик Поварницына НВ исковые требования признала частично, представила платежный документ об уплате в счет гашения кредита 16.08.2019 года 5 000,00 руб.

Третьи лица Поварницын СВ и Меркель ЕС с исковыми требованиями согласны частично, пояснив, что фактически проживают в квартире, являющейся предметом залога, помогают ответчику погашать задолженность по кредиту, но пока не имеют возможности погасить кредит полностью.

Выслушав ответчика, третьих лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктам 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 28.06.2018 года Поварницына НВ обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога (л.д.12).

28.06.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Поварницына НВ заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 348 086,00 рублей, сроком на 60 календарных месяцев, под 18,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором (л.д.16-22).

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 договора, возникшего в силу Договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно пп.1 п. 13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога» п. 2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*, принадлежащей заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д.23).

Свои обязательства по предоставлению Поварницына НВ кредита истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д.10-11).

В силу п. 5.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

Согласно п. 5.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня.

В соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога (ипотеки), договором обязательного страхования, иными договорами страхования, договорами банковского счета, иными договорами, заключаемыми заемщиком при заключении договора или использования кредита; в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета залога (ипотеки) – квартиры; при нецелевом использовании кредита; при грубом нарушении правил пользования квартирой, правил ее содержания и ремонта, обязанности принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; при необоснованном отказе кредитору в проверке квартиры и состава лиц, проживающих в квартире; при не предоставлении заемщиком замены предмета ипотеки в случае утраты или гибели квартиры; в других случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно п.8.2 кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно графику платежей, в погашение суммы кредита и платы за его использование, Поварницына НВ обязана была выплачивать предоставленный ей кредит ежемесячными равными выплатами, включающими в себя часть основного долга, начисленные проценты по кредиту и ежемесячную комиссию за СМС-информирование в размере 9 450,63 рублей каждый месяц, последний платеж в размере 9 450,23 рублей (л.д.21-22).

Однако в нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик обязанности заемщика должным образом не исполняет, неоднократно допускала нарушение графика погашения кредита, что подтверждается расчетом суммы задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком.

Как следует из расчёта представленного истцом, задолженность Поварницына НВ по состоянию на 17.06.2019 года составляет 344 521,47 руб., а именно: 321 797,21 руб. – просроченная ссуда, 11 838,35 руб. – проценты по просроченной ссуде, 6 361,46 руб. – неустойка по ссудному договору, 4 524,45 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, ответчик Поварницына НВ допускает просрочку платежей, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами своевременно и в полном объеме не уплачивает, значит, условия заключенного договора существенно нарушены. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика Поварницына НВ в пользу истца процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки по дату вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по возврату суммы основного долга по кредитному договору из расчета 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 321 797,21 рублей, начиная с 18.06.2019 г. по день вступления в силу решения суда и неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (28.06.2018 г.), начисленная на сумму остатка основного долга в размере 321 797,21 рублей за каждый календарный день просрочки с 18.06.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В отношении требований банка о взыскании штрафной неустойки суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что заёмщик сначала надлежащим образом исполняла обязательств по погашению кредита, однако с марта 2019 года перестала вносить платежи в счет погашения кредита.

Из-за нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита кредитор предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.75 вышеуказанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, а ответчиком доказан факт значительного ухудшения материального положения, суд находит подлежащую уплате договорную неустойку по ссудному договору в сумме – 6 361,46 руб. и неустойку на просроченную ссуду в сумме 4 524,45 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер задолженности; длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; последствия нарушения обязательства; высокий размер договорной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что размер взыскиваемой истцом неустойки по ссудному договору подлежит уменьшению до 3 000 рублей, размер неустойки на просроченную ссуду подлежит уменьшению до 2 000 рублей, что суд полагает соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению, заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущества, в силу следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ для прекращения залога, не установлено.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, и у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно условиям кредитного договора *Номер* от 28.06.2018, кредит Поварницына НВ выдавался с передачей в залог недвижимого имущества – квартиры.

Согласно п. 1. договора залога предметом залога является принадлежащее залогодателю недвижимое имущество, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.23).

Как следует из приложения № 1 к договору, предметом залога является недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес* (л.д.26).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*, является Поварницына НВ.

Залог имущества не прекращен, недвижимое имущество продолжает являться предметом залога. Ответчик по делу с заявлением о прекращении залоговых обязательств не обращался.

На момент принятия судом решения период просрочки ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5%.

На основании п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п. 3.1 договора указано, что соглашением сторон, оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет 417 000 рублей. Указанная стоимость предмета залога ответчиком не оспорена.

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры сторонами согласована, в связи с этим, суд считает возможным принять за основу данную стоимость и установить начальную продажную цену заложенного имущества в названном размере 417 000 рублей.

Поскольку, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, а условие об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество определено договором залога и Условиями предоставления кредита под залог недвижимого имущества, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскания на предмет залога в виде квартиры расположенной по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В отношениях займа односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитора допускается путем предъявления к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствие с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что до обращения с настоящим иском в суд истец направил ответчику Поварницына НВ требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы кредита (л.д.27), которое оставлено заемщиком без удовлетворения, банк вправе в судебном порядке потребовать расторжения кредитного договора, так как ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в части возврата суммы займа и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора от *Номер* от 28.06.2018 года, заключенного ПАО «Совкомбанк» с Поварницына НВ, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая доводы истца и частичное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина за имущественное требование при цене иска 346 228,11 руб. и двух требований неимущественного характера 18 662,28 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за имущественное требование при цене иска 344 521, 47 руб. и двух требований неимущественного характера 18 645,21 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17,07 руб. может быть возвращена истцу по его заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Поварницына НВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Поварницына НВ задолженность по кредитному договору от 28 июня 2018 года *Номер* по состоянию на 17.06.2019 года в размере 338 635 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 56 копеек, в том числе:

- просроченная ссуда – 321 797,21 рублей,

- проценты по просроченной ссуде – 11 838,35 руб.,

- неустойка по ссудному договору – 3 000,00 рублей,

- неустойка на просроченную ссуду – 2 000,00 рублей,

а также проценты за пользование кредитом по возврату суммы основного долга по кредитному договору из расчета 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 321 797,21 рублей, начиная с 18.06.2019 г. по день вступления в силу решения суда

и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (28.06.2018 г.), начисленную на сумму остатка основного долга в размере 321 797,21 рублей за каждый календарный день просрочки с 18.06.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор от 28 июня 2018 года *Номер*, заключенный публичным акционерным обществом «Совкомбанк» с Поварницына НВ.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28 июня 2018 года *Номер* в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на предмет залога, принадлежащий на праве единоличной собственности Поварницына НВ в виде квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 417 000 рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде аукциона путем продажи на публичных торгах, вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО «Совкомбанк» на погашение задолженности по кредитному договору, возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Поварницына НВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 645 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 21 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда                     Е.А. Емашова