Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8105/2018 ~ М-6078/2018 от 11.10.2018

Дело № – 8105/2018 (4) 66RS0№-70

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Завьялову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СтарБанк» и Завьялов С.Н. заключили <//> кредитный договор №.ЗЖ.000029. Поскольку заемщик от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, <//> ему было направлено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме, которое до настоящего времени не удовлетворено. По состоянию на <//> задолженность по кредиту составила 1131963 рубля 26 копеек, в том числе основной долг – 334 678 рублей 61 копейки, просроченные проценты в сумме 191 972 рублей 81 копейки, неустойка за просрочку основного долга – 362597 рублей 26 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 277534 рубля 91 копейка, и до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представитель Шапковская А.Г. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика Завьялова С.Н. в пользу истца в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от <//> в размере 1452026 рублей 37 копеек, где основной долг составляет сумму в размере 334678 рублей 61 копейки, просроченные проценты – 191 972 рубля 81 копейку, неустойка за просрочку основного долга и просроченных процентов – 925374 рублей 94 копеек. Также указала, что истец <//>, <//> направлялись на единственный известный адрес заемщика, указанный в кредитном договоре, требования о погашении имеющейся просроченной ссудной задолженности с указанием реквизитов для уплаты такой задолженности, данные письма были получены ответчиком, но до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена. Завьялов С.Н. к истцу за предоставлением информации о реквизитах, на которые следует производить оплату по кредитному договору, не обращался. Между тем, после принятия арбитражным судом решения о признании Банка банкротом (ликвидации) и возложения на Агентство по страхованию вкладов функции конкурсного управляющего (ликвидатора) заемщик должен был погашать задолженность по реквизитам, размещенным на сайте Агентства на странице соответствующего Банка, однако, ответчик денежные средства на депозит нотариуса не внес, и не сберег их для выплаты по первому требованию кредитора, распоряжаясь по своему усмотрению. Кроме того, все платежи, совершенные ответчиком в период с <//> по настоящее время были учтены истцом при расчете задолженности, при этом расчетный период неустойки начался с <//>, а расчет по процентам произведен по состоянию на <//>. Также полагала, что основания для уменьшения взыскиваемой неустойки отсутствуют, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ответчик Завьялов С.Н. и его представитель Муравьев А.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, в обоснование своей позиции указали, что в августе 2016 года ответчику стало известно о том, что расчетный счет кредитора заблокирован, что явилось препятствием в приеме платежей по кредитному договору. <//> Завьялов С.Н. на юридический адрес Банка направил письмо с требованием предоставить реквизиты расчетного счета для дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору, а также сведения о смене места регистрации, однако письмо вернулось отправителю по истечении срока хранения. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту ответчик не получал, реквизиты для оплаты задолженности у него отсутствуют, соответственно нарушение обязательств произошло исключительно по вине истца, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения ответственности должника в виде неустойки. Кроме того, полагают, что истец при расчете задолженности не учел все произведенные ответчиком выплаты, общая сумма которых составляет 408460 рублей 80 копеек, а также неверно рассчитал сумму задолженности по процентам за пользование кредитом.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что АО «СтарБанк» (Кредитор) с одной стороны, и Завьялов С.Н. (Заемщик) с другой, заключили <//> кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 500000 рублей на срок до <//> включительно на неотложные нужды.

Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него по ставке 24,50 % годовых, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом также выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма кредита Завьяловым С.Н. получена, что им не оспаривается, подтверждается выпиской по счету.

В виду нарушения заемщиком своих обязательств по договору истец воспользовался правом на досрочное взыскание суммы кредита, в связи с чем <//> направил ответчику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На момент рассмотрения настоящего дела договор является действующим, не прекращен, не изменен, следовательно, должен выполняться сторонами в соответствии с его условиями.

<//> истцом вновь было направлено в адрес места регистрации ответчика требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Требования истца о погашении задолженности по кредиту ответчиком не удовлетворены, доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору ответчиком суду не представлены.

Факт заключения договора о предоставлении денежных средств, получения заемщиком от банка заемных денежных средств, подтверждается самим договором, расчетом задолженности. Помимо прочего, указанные обстоятельства, а равно ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, сторонами по настоящему делу не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком также не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности заемщика по погашению суммы задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов и неустойки), установлены судом.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика по кредитному договору по состоянию на <//> в размере 1 452 026 рублей 37 копеек, в том числе:

- сумма основного долга – 334 678 рублей 61 копейка;

- проценты за пользование кредитом – 191 972 рублей 81 копейка;

- неустойка за просрочку основного долга и за просрочку уплаты процентов на кредит – 925 374 рублей 94 копеек.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами. Представленные представителем истца расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иного расчета не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного расчета видно, что общий размер неустойки за несвоевременное гашение кредита составляет 925 374 рублей 94 копеек.

Суд приходит к выводу, что общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и, учитывая критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемых с ответчиков в пользу истца до 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение кредитного договора - взыскании неуплаченного и просроченного основного долга, процентов, неустойки в размере 826 651 рубля 42 копеек, в том числе просроченный основной долг – 334 678 рублей 61 копейки, просроченные проценты в сумме 191 972 рублей 81 копейки, неустойки за просрочку основного долга и процентов в сумме 300 000 рублей.

Довод ответчика о том, что нарушение исполнения обязательств произошло по вине кредитора, не известившего ответчика об изменении реквизитов платежей, суд отклоняет, поскольку уведомление должника о смене реквизитов не свидетельствует об отсутствии вины должника, который имел возможность оплачивать задолженность кредитору.

Между тем, из материалов дела усматривается, что после вынесения решения Арбитражного суда <адрес> от <//> о признании несостоятельным (банкротом) АО «СтарБанк» и открытии в отношении него конкурсного производства, представителем конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика дважды направлялось требование о взыскании задолженности по кредитному договору, однако, по настоящее время, задолженность не погашена, при этом ответчик был осведомлен об отзыве лицензии и о банкротстве первоначального кредитора, о чем указывает в возражениях на иск. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства, однако, истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять обязательства внесением долга на депозит нотариуса.

С учетом изложенного, ссылки ответчика о том, что он не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору по вине кредитора, состоятельными не являются.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Завьялова С.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 466 рублей 51 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Завьялова С. Н. в пользу акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №.ЗЖ.000029 от <//> в размере 826 651 рубля 42 копеек, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 334 678 рублей 61 копейки, просроченные проценты в сумме 191 972 рублей 81 копейки, неустойку за просрочку основного долга и процентов в сумме 300 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Завьялова С. Н. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 466 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: