Приговор по делу № 1-31/2021 от 29.01.2021

№1-31/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес> РБ Мухаметшина Р.Р.,

подсудимого Петрова Н.В., его защитника, в лице адвоката Калиева В.В.,

потерпевших Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без постоянного места работы, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№),

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом РБ по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, штраф не оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом РБ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Н.В. совершил преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Петров Н.В., находясь в стоянии алкогольного опьянения на веранде <адрес>, с целью кражи, через не закрытую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в кладовое помещение, откуда умышлено, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, <данные изъяты> похитил две алюминиевые фляги, объемом 40 литров каждая, стоимостью 1200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2400 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Похищенное Петров Н.В. присвоил и с места преступления скрылся.

Он же, Петров Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, подошел к окну указанного дома, где сорвав тюль на форточке кухонной комнаты, с целью кражи чужого имущества незаконно проник через форточку во внутрь дома, где прошел в веранду, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, <данные изъяты> похитил электрическую дрель марки «<данные изъяты>», стоимостью 821 рубль и из кладового помещения угло-шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>», стоимостью 1847 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 2668 рублей. Похищенное Петров Н.В. присвоил и с похищенным с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Петров Н.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершение вышеуказанных преступлений полностью доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что вечером у себя дома с подсудимым и ФИО17 он употреблял спиртные напитки. Ночью он проснулся и увидел подсудимого, который потом ушел. Позже он обнаружил пропажу.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего Потерпевший №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, к нему домой пришли Петрова Н.В. и ФИО18, с которыми они употребляли спиртные напитки. Часа через два он проводил их, закрыл за ними двери и лег спать в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он проснулся от того, что в комнате включился свет. Он открыл глаза и увидел, что в зале ходит Петрова Н.В., который спросил сигареты пояснив, что зашел через дверь. Он выпроводил его из дома. На следующий день, он не нашел электрическую дрель, которую он оставлял в веранде дома. Из кладовки на веранде он обнаружил пропажу болгарки. Он увидел, что форточка на кухне открыта, и на ней была порвана тюль, а на земле улицы стояли его галоши. Петрова Н.В. сам признался в краже. В ту ночь Петров залез в дом без разрешения, воспользовавшись тем, что он спал выпивший (л.д.№).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве потерпевшей Потерпевший №2, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее из кладовки в коридоре дома пропали 2 алюминиевые фляги. Дверь в кладовку не закрывала. О пропаже она узнала примерно ДД.ММ.ГГГГ. Позже сын ФИО19 узнал, что кражу фляг совершил племянник Петрова Н.В.. Как и когда он совершил хищение фляг, она не видела. Спустя некоторое время Петров вернул одну мою флягу. Петров к нее приходит очень редко, в основном занять денег на спиртное (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО8, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ год, около <данные изъяты> часов, на <адрес> он зашел к Потерпевший №1, где находился Петрова Н.В.. Они стали употреблять спиртное. Часа через 2 часов он с Петровым Н.В. вышли из дома Потерпевший №1 и разошлись по домам. Потерпевший №1 закрыл за ними дверь на крючок. На следующий день он узнал от Потерпевший №1, что ночью к нему в дом залез Петрова Н.В. и похитил у него инструменты (л.д.№)

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил в ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением обратился житель <адрес> ФИО9, который сообщил о том, что Петров Н.В. совершил хищение его имущества. В последующем с целью проверки данной информации им был осуществлен выезд в <адрес>, где данный факт подтвердился. После чего в ходе беседы с Петровым Н.В. был выявлен факт ранее совершенных им преступлений, а именно ФИО10 признался, что ранее он совершил кражу инструментов у Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ, а также кражу двух фляг у Потерпевший №2 в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Петров Н.В., показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он пришел домой своей тети Потерпевший №2, чтоб занять деньги на покупку спиртного, так как болел с похмелья. Двери дома на замок заперты не были. Он крикнул, но ему никто не ответил. Он прошел в веранду дома и увидел, что открыта кладовка, которая расположена прямо напротив входа. Он прошел во внутрь кладовки и увидел там 2 алюминиевые фляги, объемом 40 литров каждая, которые он похитил. Его никто не видел. Фляги спрятал во дворе своего дома. Спустя около 2 недель, пришел сын тети ФИО5 и спросил где фляги, на что он ему ответил, что не брал. ФИО20 сказал, чтобы он вернул фляги, иначе будет хуже. После чего он сходил к тете ФИО5 и отнес ей одну флягу, а вторую решил оставить себе.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около <данные изъяты> часов он в состоянии алкогольного опьянения пошел домой Потерпевший №1, куда пришел ФИО21. Он с Потерпевший №1и стали употреблять спиртное. Часа через два он с ФИО22 собрались домой, и при выходе в коридоре он увидел электрическую дрель. У него возник умысел похитить ее с целью продажи или продать или обмена на спиртное. Он ушел и спустя пол часа вернулся обратно во двор ФИО11 и подошел к входной двери, но она была заперта изнутри. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к окну кухни, снял свои галоши и через форточку, сорвав тюль, которая была на форточке, залез во внутрь дома ФИО23 ФИО24 в это время спал. Он вышел в коридор, через входную дверь дома и похитил электрическую дрель, которая лежала в коридоре. Также из кладовой, которая расположена там же в конце коридора, он похитил болгарку. Похищенные инструменты он отнес к себе во двор дома, а ДД.ММ.ГГГГ продал их неизвестным лицам за 2000 рублей, которые потратил на спиртное (л.д.№, №).

Перед допросом в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого Петрову Н.В. были разъяснены положения п.2 ч.4 ст. 46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что при согласии подозреваемого и обвиняемого дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Данные показания даны в присутствии адвоката Ахмедшина Р.Р., а протокол допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого были прочитаны и подписаны Петровым Н.В. и его защитником Ахмедшиным Р.Р. без замечаний, в связи с чем данные протоколы допросов суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд признает достоверными показания потерпевших, подсудимого, свидетелей, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда, нет.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Петрова Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ с кладовки <адрес> похитил 2 алюминиевые фляги (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено кладовое помещение в <адрес>, откуда было совершено хищение двух алюминиевых фляг, принадлежащих Потерпевший №2 В ходе осмотра места происшествия изъята 1 алюминиевая фляга, объемом 40 литров, которая ранее была похищена и возвращена обратно потерпевшей Петровым Н.В. (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор <адрес>, где проживает Петров Н.В. В ходе осмотра места происшествия у Петрова Н.В. изъята 1 алюминиевая фляга, объемом 40 литров, которую он похитил у Потерпевший №2 (л.д.№);

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер пенсии Потерпевший №2 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д.№);

- заключением специалиста <данные изъяты>, согласно которому стоимость представленного на оценку имущества составляет: алюминиевая фляга, объемом 40 литров -1200 рублей. Итоговая стоимость представленного на оценку имущества составляет 2400 рублей (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомым осмотрены, изъятые 2 алюминиевые фляги, объемом 40 литров каждая (л.д.№), которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращены владельцу Потерпевший №2 под расписку (л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петров Н.В. указал на кладовую в доме <адрес> откуда он совершил кражу 2 алюминиевых фляг, а так же указал на форточку в доме по адресу: <адрес>, где он свершил кражу похитил инструмента (л.д.№);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Петрова Н.В., который в ДД.ММ.ГГГГ проник через форточку в его <адрес> и похитил оттуда электрическую дрель, болгарку, (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, откуда было совершено хищение инструментов, где были изъяты: 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на электрическую дрель и угло-шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации электрической дрели, гарантийный талон на угло-шлифовальную машину (л.д.№);

- ксерокопией входящих смс-уведомление о зачислении пенсии, согласно которому размер пенсии Потерпевший №1 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.№);

- заключением специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость представленного на оценку имущества, электродрели «<данные изъяты>» составляет 821 рубль, угло-шлифовальной машины «<данные изъяты>» составляет 1847 рублей (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в осмотрены 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на электрическую дрель и угло-шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации электрической дрели, гарантийный талон на угло-шлифовальную машину, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1 (л.д.№), которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№);

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с законом в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Пункт 19 данного Постановления Пленума гласит, что решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Исходя из фактических обстоятельств дела умысел подсудимого на кражу по первому эпизоду возник в момент нахождения на веранде дома, которая является единым целым с домом и находится с ним под одной крышей, где расположена кладовая, которая является составной частью дома используемой для хранения имущества, имеет входную дверь и запорное устройство, которое на момент проникновение было не в закрытом состояние. Подсудимый не законно и с целью кражи проник в данное кладовое помещение, в связи с чем квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение с целью кражи доказан, так как подсудимый осуществил противоправное <данные изъяты> вторжение в помещение с целью совершения кражи, при этом понятие "помещения" разъяснено в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым под помещением понимаются строения и сооружения независимо от формы собственности, которые предназначены для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.

Согласно показаниями подсудимого в дом к Потерпевший №1 он проник с целью кражи, о чем свидетельствует способ незаконного проникновения через форточку и в ночное время, в связи с чем действия Петрова Н.В. по второму эпизоду верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вышеуказанные преступления совершалось подсудимым с целью использования похищенного в личных целях, вопреки воли собственника и безвозмездно, <данные изъяты>, чем причинен ущерб потерпевшим.

Действия подсудимого при изъятии похищенного не были замечены потерпевшими. Исходя из окружающей обстановки, подсудимый осознавал, что он действует <данные изъяты>, в связи с чем, действия подсудимого по обоим эпизодам суд квалифицирует как <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места преступления с похищенным он скрылся.

Время, место, способ совершения вышеуказанных преступлений, доказываются вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Петрова Н.В. по первому эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого, совершенная с незаконным проникновением в помещение, полностью доказанной. Его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 РФ.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Петрова Н.В. по второму эпизоду по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказанной. Его действия суд квалифицирует поданному эпизоду по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Исследуя личность подсудимого Петрова Н.В. суд учитывает то, что он положительно характеризуется по месту жительства (л.д.№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает то, что свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активное способствование в раскрытие и расследование преступлений, выразившееся в даче достоверных показаний в ходе предварительного расследования, явку с повинной по первому эпизоду, а также наличие на иждивении <данные изъяты>; что потерпевшие не ходатайствовали перед судом о лишение подсудимого свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

В силу ст.62 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством Петрова Н.В. совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается вышеуказанными показаниями самого подсудимого, который не оспаривал факт употребления им спиртных напитков, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, которые подтвердили факт нахождения в инкриминируемые подсудимому периоды в состоянии опьянения. Подсудимый на протяжение длительного периода времени злоупотреблял спиртными напитками, тем самым сам довел себя до такого состояния опьянения, которое способствовало отсутствию должного контроля за своими действиями и совершению преступлений относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого преступления. Таким образом, злоупотребление спиртными напитками явилось фактором обусловливающим совершение данных преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в рамках санкции п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ст.73 ч.1 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом злоупотребления подсудимым алкоголем, что способствовало совершению преступления, суд считает необходимым обязать его не менять постоянного места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма, не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Уголовно-процессуальное законодательство не лишает суд возможности при наличие рецидива преступлений применить правила ст.73 УК РФ, которые с учетом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в частности стоимости похищенного для подпревавших, обстоятельств совершения преступлений, в том числе то обстоятельство, что потрепавший Потерпевший №1 совместно с подсудимый употреблял спиртные напитки, с учетом личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, подлежат применению.

Приговор <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Н.В. подлежит самостоятельному исполнению, так как назначенное по настоящему делу наказание не связано с реальным лишением свободы, в преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правила ч.4,5 ст.74 УК РФ не применимы.

Наказание по приговору <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа 8000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению, так как в силу ч.2 ст.71 УК РФ штраф исполняется самостоятельно.

Учитывая совершение Петровым Н.В. оконченных преступлений с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых им для реализации преступного замысла, целенаправленную роль в их совершении, суд не находит оснований изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.     

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на электрическую дрель и угло-шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации электрической дрели, гарантийный талон на угло-шлифовальную машину, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению собственнику Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу; две алюминиевые фляги, объемом 40 литров каждая, возвращенные владельцу Потерпевший №2, подлежат оставлению у последней.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 и 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по второму эпизоду по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Петрову Н.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 ч.1 УК РФ назначенное осужденному Петрову Н.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма, не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов.

Меру пресечения в отношении Петрова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Н.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на электрическую дрель и угло-шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации электрической дрели, гарантийный талон на угло-шлифовальную машину, хранящиеся при уголовном деле, возвратить собственнику Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу; две алюминиевые фляги, объемом 40 литров каждая, возвращенные владельцу Потерпевший №2, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Е. Гаршин

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.