Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1715/2019 (33-47678/2018;) от 05.12.2018

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >3, Губаревой С.А..,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме 674132,94 руб., неустойку в сумме 6948 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 570 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000руб., расходы на оплату доверенности в сумме 1 500руб..

Решением Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...> иск удовлетворен частично.

С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано страховое возмещение в сумме 1674132,94 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000руб., расходы на оплату доверенности в сумме 1 500руб..

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Определением суда от <...> восстановлен ПАО СК «Росгосстрах» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 просила отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Указав, форма выплаты страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей, однако, из пояснений почтальона следует, что письмо не было вручено, так как адресата не было дома. Также было направлено смс-сообщение с аналогичным содержанием, которое было доставлено адресату. Считает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поскольку истец имел возможность самостоятельно уведомить ответчика о неполучении направления на ремонт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что <...> между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО), полис серии 7200 <...>, предметом которого явился автомобиль «AUDI Q7» г.р.н. <...>, страховая сумма – 4000 000руб., безусловная франшиза – 200000руб., страховая премия – 213 000 руб., форма выплаты страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <...>, утв. Приказом ОАО «Росгосстрах» от <...> <...>. (в ред. от <...> <...>)

<...> в результате наезда на препятствие автомобилю истца, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от <...>.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Факт наступления страхового случая, ответчиком не оспаривается.

В заказном письме, направленном истцу по адресу, указанному страховом полисе, ответчик сообщил, что страховая выплата будет произведена на станции технического обслуживания по направлению страховщика, и выслала соответствующее направление на ремонт.

В связи с неполучением данного письма, истец обратилась к эксперту ООО «Страховой брокер» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа ТС, согласно экспертному заключению <...> от <...> составила 1674132,94руб..

Истец направила ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования в денежном выражении.

Истец за свой счет осуществила восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого согласно акту выполненных работ и квитанции составила сумму в размере 1674192,14 руб..

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в денежной форме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 9. Закона РФ от <...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с договором страхования, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, а именно в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключен договор.

Вместе с этим, как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, что ответчик возложенные на него обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей не произведен, денежные средства по страховому случаю не возмещены.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу экспертное заключение <...> от <...>.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение независимой экспертизы, представленное истцом, выполнено в соответствии с положениями статей 79-86 ГПК РФ, заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Эксперт < Ф.И.О. >7 внесен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение <...> от <...>, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Оснований, предусмотренных законом для назначения такой экспертизы по инициативе суда, не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты. Кроме того, обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки ответчиком выполнено не было, суду представлены документы о том, что транспортное средство отремонтировано, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 1674132,94руб..

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, на основании вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания, освобождающие его от обязанности выплаты страхового возмещения

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", судом правомерно отказано в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик действовал добросовестно, его действия не могут быть признаны как нарушающие права истца как потребителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, размер госпошлины исчислен правильно.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается материалами дела.

С учетом требований закона, чтобы расходы на оплату услуг оценщика (независимого эксперта) можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по организации и выплате страхового возмещения, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

Таим образом, суд первой инстанции, учитывая трудоемкость и сложность экспертного исследования, принцип разумности, баланс интересов сторон, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., признавая данную сумму соответствующей разумному пределу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что поскольку расходы на оплату доверенности подтверждены материалами дела и понесены истцом с целью защиты нарушенного права, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Представленными истцом в материалы дела документами, подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя, следовательно, услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению снижению до 5 000 руб..

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поскольку истец имел возможность самостоятельно уведомить ответчика о неполучении направления на ремонт, не могут быть приняты во внимание, так как согласно требованиям действующего законодательства на ответчика возложена обязанность по надлежащему уведомлению истца о необходимости предоставить автомобиль на ремонт, что в данном случае ответчиком сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку сумма неустойки и штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, уже снижена судом первой инстанции. Правомерно взыскивая указанные суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно такие суммы повлекут за собой восстановление нарушенного права истца и не приведут к неосновательному обогащению последнего, с чем судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку неустойка и штраф помимо компенсационной функции, это еще и способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, дальнейшее снижение неустойки и штрафа не представляется разумным.

Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, с выводами суда первой инстанции соглашается, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи