Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22101/2017 от 21.06.2017

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-22101/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «НЭСК – электросети» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» обратилось в суд с иском к Бережному В.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, обосновав требования тем, что по установленному факту бездоговорного потребления электроэнергии в отношении Бережного В.В. был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление) на объект, расположенный по адресу: <...>, ул. им. <...>. Согласно расчету к акту, стоимость объема неучтенной электроэнергии, подлежащая оплате, составляет 130 442 кВт.ч, сумма подлежащая: к оплате — 472 200,04 руб. Просил взыскать с Бережного В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 472 200,04 руб. и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 922 руб.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что на земельном участке в спорный период отсутствовал жилой дом является неверным, как и вывод о том, что технологическое присоединение ответчиком к электросетям произведено не самовольно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 24.12.2013 г. ОАО «НЭСК-электросети» составлен акт №010659 о неучтенном потреблении электроэнергии бездоговорное потребление, согласно которому в ходе осмотра объекта, расположенного по адресу: <...>, ул. <...> выявлено бездоговорное потребление электроэнергии.

При этом, документ, составляемый при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии, должен содержать данные, указанные в пункте 193 Постановления Правительства РФ № 442, в полном объеме.

Однако, как следует из материалов дела, акт № 010659 от 24.12.2013 г. составлен ОАО «НЭСК-электросети» в одностороннем порядке без участия ответчика, либо его законного представителя, ответчик не мог присутствовать при составлении акта, поскольку на земельном участке по состоянию на декабрь 2013 года жилого дома, в котором имелась возможность для проживания, не было. На земельном участке была установлена коробка жилого дома, отсутствовали двери и окна, также отсутствовали приборы и токоприемники, которые могли потреблять электрическую энергию.

Установленное судом обстоятельство подтверждается непосредственно самим актом №010659 от 24.12.2013 г., в котором указано, что фактической мощности на момент проверки не зафиксировано.

Кроме того, в акте указано, что собственник не допустил в дом для определения количества и мощности токоприемников. Однако, собственник при составлении акта не присутствовал, а жилого дома на участке не имелось.

Также инженер сетевой организации не смог указать адрес земельного участка, поскольку на ограждении не имелось таблички с указанием адреса.

Представленный акт не содержит доказательств потребления электрической энергии, в нем зафиксирована исключительно схема технологического присоединения земельного участка, произведенного не самовольно, а во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1-38-09-1279 от 21.07.2009 г. и технических условий № 1-38-09-1278, в редакции 08.11.2012 № 04-0911-1080.

В акте указана схема неучтенного потребления электроэнергии, в которой указана точка подключения к воздушной линии ВЛ-0,4 кВ ОАО «НЭСК-электросети».

Однако, на улице, где располагается земельный участок ответчика на момент проверки воздушные линии ОАО «НЭСК-электросети» вообще отсутствовали, а имелась смонтированная ответчиком за счет собственных средств воздушная линия длиной 480 м от трансформаторной подстанции ТП-990, согласно техническим условиям и договору о технологическом присоединении, в соответствии с разработанной рабочей документацией 2013 года. 08.11.2013 года ответчиком проведены лабораторные испытания смонтированной линии.

Технический отчет от 08.11.2013 г., подготовленный ЗАО Центр «Содействие» Электротехническая лаборатория», имеющем соответствующее свидетельство о допуске к данному виду работ, подтверждает, что все мероприятия, определенные техническими условиями ответчиком были выполнены. 12.11.2013 г. ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, с согласованием от 12.11.2013 г. учета электрической энергии. 12.11.2013 г. ответчиком также подписано заявление - обязательство о возложении ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок. Отсутствие самовольного подключения к сети и бездоговорного потребления также подтверждается актом о выполнении заявителем технических условий, осмотра электроустановки, используемой на бытовые нужды, осмотра приборов учета и расчетной схемы учета электрической энергии и мощности от 06.02.2014 года № 2850.

При этом, в акте указано, что в период с 13.12.2013 г. по 06.02.2014 г. проведена проверка технической, пусконаладочной документации и осмотр технического состояния внешнего электроснабжения.

Таким образом, суд правильно посчитал, что ответчиком в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства был осуществлен весь комплекс мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям.

Анализ материалов дела также показал, что в акте отсутствуют доказательства потребления электроэнергии как таковой, отсутствуют показания приборов учета о потреблении электроэнергии. На момент подписания технической документации истец никаких претензий по бездоговорному потреблению ответчику не предъявлял, доказательств вручения акта ответчику или его законному представителю истцом в материалы дела не представлено. Фактическая мощность актом не зафиксирована, а именно замеры фактической мощности являются доказательством наличия электроэнергии в смонтированных сетях.

Сетевой организацией не представлено документальных доказательств проведения предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, а также истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии даты, не позднее которой должна быть проведена указанная проверка, и о вине сетевой организации в том, что проверка не была проведена.

Кроме того, в графе акта в качестве иных лиц, присутствующих при составлении акта указаны граждане Ястремский П.И. и Полев М.Н., место регистрации данных граждан в акте не указано.

Более того, как установлено судом, согласно техническим условиям, акту балансовой принадлежности, акту осмотра и акту о выполнении технических условий ответчиком построена воздушная линия ВЛ-0,4 кВ длиной 480 метров, сечение кабеля СИП «Торсада» 3x35+54,6 мм2, точка подключения рубильник № 17 в трансформаторной подстанции ТТТ-990, а в акте о бездоговорном потреблении указано, что самовольное подключение осуществлено от ВЛ-0,4 кВ, СИП 4x16 мм2, длиной 7 метров, что не соответствует действительности. Нагрузка электроустановки в акте отсутствует.

Кроме того, суд правомерно указал, что истцом не соблюден досудебный порядок регулирования спора, т.к. копия акта и расчета в адрес Бережного В.В. не направлялась. Досудебной претензии в адрес ответчика так же направлено не было, о составлении в отношении него акта ответчик узнал, только ознакомившись с материалами настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: