Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18807/2021 от 26.04.2021

Судья – Федоров Е.Г. Дело № 33-18807/2021

№2-660/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

и судей Мантул Н.М., Чирьевой Н.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаянц Светланы Шагеновны на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Бабаянц С.Ш. обратилась в суд с иском к Бабаянц С.Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи объектов недвижимости.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2021 года в удовлетворении иска Бабаянц С.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Бабаянц С.Ш. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом необоснованно не было выяснено, действительно ли имелась договоренность сторон о покупке участка на денежные средства истца с первичным оформлением на ответчика и последующим оформлением половины участка на истца, а также имелись ли факты передачи денежных средств от ответчика истцу. Кроме того, полагает, что остались невыясненными вопросы о подтверждении фактов продажи истцом 2-х квартир, не установлен факт передачи земельного участка. Заявитель апелляционной жалобы не согласна с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности. Она просит отменить решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2021 года, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны по делу в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями почтового отделения. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие сторон по делу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Бабаянц С.Ш. требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции правомерно сослался в решении на нормы статьи 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции просил суд применить к правоотношениям по спору срок исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции с достоверностью установлено, что истцом пропущен установленный гражданским законодательством срок исковой давности по требованию о понуждении к заключению договора купли-продажи объектов недвижимости.

При этом из штампа входящей корреспонденции суда первой инстанции следует, что истец обратилась в суд с настоящим иском только <Дата ...>, в то время, как право собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано еще <Дата ...>, о чем истец достоверно знала. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Бабаянц С.Ш. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнала о нарушении своего права с даты расторжения брака ее сына с ответчиком являются необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с иными доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку они в данном случае не имеют правового значения.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска установленного законом срока давности, суду не представил.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 12 ноября 2001 г. и 15 ноября 2001 г., если в ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что в удовлетворении исковых требований Бабаянц С.Ш. следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаянц Светланы Шагеновны без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Сибятуллова

Судьи краевого суда: Н.М. Мантул

Н.В. Чирьева