Решение по делу № 2-3787/2012 ~ М-3553/2012 от 27.08.2012

Дело № 2-3787/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 31 августа 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., с участием прокурора – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Антипиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой <данные изъяты> к Куклину <данные изъяты>, Бадмажапову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Яковлева А.Ф. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 727 636,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные издержки в размере 5188,5 рублей, всего 1232824 рубля 85 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> по вине водителя Куклина А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль пришел в полную негодность (не подлежит восстановлению), истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание Яковлева А.Ф. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие

Представитель истца по доверенности Галсанов В.Ю. иск поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Куклина А.Г. по доверенности Хартиков Б.И. иск признал частично, пояснил, что не оспаривает факт ДТП и виновности в нём Куклина А.Г., однако считает, что требования о компенсации морального вреда завышены. Также пояснил, что Куклин А.Г. намеревался купить автомобиль, которым он управлял по простой письменной доверенности от собственника.

Представитель ответчика Бадмажапова С.Л. по доверенности Бадмажапов Б.С. иск не признал, пояснил, что автомобиль покупал Куклин, и когда он «обкатывал» его, то совершил ДТП.

Прокурор Антипина И.В. полагала, что моральный вред подлежит возмещению в разумных пределах.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> по вине водителя Куклина А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Яковлевой А.Ф. причинен вред здоровью средней тяжести.

Куклин А.Г. управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности.

По справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП является водитель Куклин А.Г., который, не выполнил п.10.1 и п.1.5 ПДД, чем причинил средней тяжести вред здоровью.

Пункт 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.03.2012) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1. ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Как следует из постановления об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, Куклин А.Г. с ним был согласен, замечаний не указал.

Статьёй 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает, что возмещение вреда должно быть возложено на ответчика Куклина А.Г., т.к. он является непосредственным причинителем вреда, а также управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности, т.е. в силу как ст. 1064 ГК РФ, так и ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, именно она является субъектом гражданской ответственности по возмещению вреда здоровью.

Оснований для возложения ответственности на собственника ТС Бадмажапова С.Л., в данном случае, суд не усматривает.

Истец и её представитель не указал правовых оснований для возложения на ответчика Бадмажапова долевой, субсидиарной или солидарной ответственности за причиненный вред здоровью.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что «1.Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Судом установлено, что истцу в результате ДПТ были причинены повреждения: <данные изъяты>. По своим свойствам в совокупности повреждения расцениваются, как причинившие СРЕДНЕЙ степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. Выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушиб головного мозга средней степени; ушиб левого плеча, локтевого сустава» не подтвержден клиническими данными и дополнительными методами исследования».

Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется.

Не подлежит сомнению тот факт, что любой человек в момент причинения переломов, удара испытывает острую боль. <данные изъяты> также сопровождается физической болью. Кроме этого, Яковлева А.Ф. испытала и испытывает нравственные страдания из-за невозможности нормально существовать, свободно передвигаться, заниматься своим малолетним ребенком, работать и обеспечивать себя и семью заработком, вынуждена прибегать к помощи других лиц для решения элементарных бытовых вопросов и т.д.

О тяжелом имущественного положения ответчика Куклина А.Г. не заявлено.

Из медицинских документов (карты травматика, амбулаторной карты, больничных листов) следует, что Яковлева А.Ф. длительное время проходила лечение по поводу полученных телесных повреждений. Переломы пояснично-крестцового отдела позвоночника являются серьезными травмами для молодой женщины.

Всё это, несомненно, свидетельствует о перенесенных физических и нравственных страданиях, т.е. о моральном вреде.

С учётом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ в бюджет г. Улан-Удэ с Куклина А.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, судья

РЕШИЛА:

Иск Яковлевой <данные изъяты> к Куклину <данные изъяты>, Бадмажапову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Куклина <данные изъяты> в пользу Яковлевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с Куклина <данные изъяты> в бюджет г. Улан-Удэ госпошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Бадмажапову <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Гармаева Н.Л.