Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2018 ~ М-148/2018 от 20.02.2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года        город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-268/2018 по иску Зырянова ФИО10 к Шемякину ФИО11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2018 года Зырянов А.М. обратился с иском о взыскании с Шемякина В.Б. ущерба в размере 111 852 рублей, расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3437 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 50 минут на автомобильной дороге в с. Галкинское Камышловского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шемякина В.Б., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и стрессе, до настоящего времени ремонтные работы автомобиля не произведены, он вынужден ездить на поврежденной машине.

Истец Зырянов А.М. и ответчик Шемякин В.Б. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением, направили в суд своих представителей.

По основаниям, предусмотренным статьями 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО2 П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать ущерб, причиненный в результате наезда на автомобиль Зырянова А.М. мотоблока с прицепным устройством, под управлением ответчика.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ФИО4 не является владельцем источника повышенной опасности - мотоблока, его владельцем являлся Летавин, который умер в январе 2018 года. Вину в дорожно-транспортном происшествии его доверитель не оспаривает, штраф за нарушение правил дорожного движения он оплатил. Также не согласны с отчетом об оценке ущерба в части переднего левого крыла, которое включено в расчет и как ремонт и как замена, то есть должна быть указана только одна позиция.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела №, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности, а именно, факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на автомобильной дороге в селе <адрес> на автомобиль марки ФИО2, гос.номер №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2 П.В., был совершен наезд мотоблока МБ-1 с одноосевой телегой <данные изъяты>, под управлением ФИО4.

В судебном заседании был исследован материал о дорожно-транспортном происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, объяснения водителя а/м ФИО2 П.В., собственника мотоблока МБ-1 с прицепным устройством ФИО4, схема места ДТП, справка о ДТП, из которого следует, что транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левого зеркала заднего вида. Причинителем вреда является собственник мотоблока ФИО4, управлявший мотоблоком с прицепным устройством в момент причинения вреда. Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не обеспечивший безопасного бокового интервала при движении, за нарушение п. 9.10 ПДД привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.. В ходе проведенной проверки нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2, гос.номер № ФИО2 П.В. не установлено.

Суд считает, что именно виновные действия ФИО4 привели к наступлению последствий в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, они не противоречат материалам дела об административном правонарушении, и пояснениям участников ДТП. Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО4, свою вину в причинении ущерба транспортному средству истца не оспаривает.

Согласно справке о ДТП, а/м ФИО2, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО2 по состоянию на дату ДТП с учетом износа, составляет 111 852 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 3 500 руб..

Представитель истца в судебном заседании согласился с доводами представителя ответчика и указал, что повреждение переднего левого крыла было существенным и оно подлежит замене, в силу чего размер затрат на ремонт указанной детали может быть исключен из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, в подтверждение доводов, что Шемякин В.Б. не является собственником мотоблока. При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии Шемякин В.Б. указан, как собственник мотоблока, по сведения ОГИБДД МО МВД «Камышловский» согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» п. 51, в подразделениях Госавтоинспекции регистрируются транспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см. или максимальной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, в связи с чем сведения о собственнике мотоблока МБ-1 отсутствуют.

Таким образом, суд считает требование Зырянова А.М. о взыскании ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 108 252 руб. (111852 - 3600 ремонт переднего левого крыла), а также в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3500 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Разрешая требования истца Зырянова А.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения ее личных неимущественных прав в связи действиями ответчика, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу Зырянову А.М. с ответчика Шемякова В.Б. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (л.д. 4), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 3326 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 252 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3326 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -       ░░░░░░░░░ ░.░.