Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2014 от 11.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 г.                                                                                     г.Чапаевск

              Чапаевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Канафьевой Н.П.,

при секретаре Керженцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-491/14 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан» к Ануфриеву К.В. о взыскании ущерба в размере <Данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Исправительная колония <Номер обезличен> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <Адрес обезличен>» обратилось в суд с иском к Ануфриеву К.В., отбывающему наказание в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по <Адрес обезличен> о взыскании ущерба в размере <Данные изъяты> руб.

Из искового заявления следует, что <Дата обезличена> около 07 часов 06 минут в дежурную часть поступило сообщение от младшего инспектора группы надзора отдела безопасности прапорщика внутренней службы ФИО4, осуществляющего надзор в штрафном изоляторе учреждения и оператора системы видеонаблюдения прапорщика внутренней службы о том, что осужденный отряда <Номер обезличен> Ануфриев К.В. <Данные изъяты> лишения свободы, начало срока : <Дата обезличена> г., конец срока:<Дата обезличена> г., отбывающий дисциплинарное взыскание в камере <Номер обезличен> штрафного изолятора, разбил камеру видеонаблюдения. Предварительной проверкой установлено, что <Дата обезличена> около 07 часов 04 минуты осужденный отряда <Номер обезличен> Ануфриев К.В., отбывающий дисциплинарное взыскание в камере <Номер обезличен> штрафного изолятора, поднявшись по дверной отсекающей решетке камеры, ударом кулака разбил видеокамеру, установленную на стене в углу камеры <Номер обезличен> штрафного изолятора. Данный факт подтверждается рапортами оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности, оператора группы ИТСО, С и В. В результате комиссионной проверки технического состояния системы видеонаблюдения и купольной видеокамеры марки <Данные изъяты>, установленной в камере <Номер обезличен> штрафного изолятора, установлено:

1.видеокамера имеет механические повреждения корпуса, матрицы, оптической линзы, повреждение микросхемы, видеокамера восстановлению и ремонту не подлежит;

2.прпи повреждении видеокамеры, из-за короткого зымыкания на линии питания сгорела обмотка блока бесперебойного питания марки ББП-20,блок восстановлению и ремонту не подлежит;

3.при повреждении видеокамеры произошло короткое замыкание на сигнальную линию видеорегистратора LTV-DVR- 1632AN-DC, тем самым выведя видеорегистратор из строя. Видеорегистратор восстановлению и ремонту не подлежит.

Согласно справок бухгалтерии, в результате своих действий осужденный Ануфриев К.В. причинил материальный ущерб <Данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на иске настаивает.

Ответчик Ануфриев К.В., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеются сведения о нахождении его в местах лишения свободы.

             При указанных обстоятельствах ст.167 ГПК РФ позволяет дело рассмотреть в отсутствие сторон.           

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суда основан на следующем:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец предоставил:

- справку по личному делу осужденного, заключение по факту порчи имущества исправительного учреждения осужденным Ануфриевым К.В., имевшего место <Дата обезличена> г.;

-Акт об отказе осужденного Ануфриева К.В. от дачи письменного объяснения по факту допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания;

-Рапорт оперативного дежурного дежурной части ОБ Г.А. Овсепян;

-Рапорт оператора СВН Р.С.Юсупова;

-Рапорт младшего инспектора группы надзора ОБ А.Ю.Зайкина;

-Рапорт оператора отдела охраны А.К.Ахмерова;

-Акт <Номер обезличен> проверки технического состояния системы видеонаблюдения, установленной в здании ШИЗО/ПКТ от <Дата обезличена> г., из которого следует, что члены комиссии, проверив техническое состояние видеокамеры, установленной в камере №10, установили:1).Видеокамера имеет механические повреждения корпуса, матрицы, оптической линзы, повреждение микросхемы, видеокамера восстановлению и ремонту не подлежит; 2).При повреждении видеокамеры было установлено, что из-за короткого замыкания на линии питания сгорела обмотка блока бесперебойного питания марки ББП-20,блок восстановлению и ремонту не подлежит; 3).При повреждении видеокамеры было установлено, что произошло короткое замыкание на сигнальную линию видеорегистратора <Данные изъяты>, тем самым, выведя видеорегистратор из строя, Видеорегистратор восстановлению и ремонту не подлежит;

-Справки (3 шт.) о стоимости поврежденного имущества, за подписью главного бухгалтера подполковника внутренней службы Э.А.Гайнуллина.

В суд представлена расписка о получении ответчиком искового заявления с приложениями от <Дата обезличена> года. Из дополнительно представленного суду Акта от <Дата обезличена> следует, что от объяснения по заявленному иску ответчик Ануфриев К.В. отказался.

В соответствии с ч.1 ст.102 УИК РФ, в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам, осужденные к лишению свободы, несут материальную ответственность.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из выше изложенного, принимая представленные истцом суду документы в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2085,80 руб.

            Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, городской суд

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <Номер обезличен> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <Адрес обезличен> к Ануфриеву К.В. о взыскании ущерба в размере 62 860,10 руб.

           Взыскать с Ануфриева К.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <Номер обезличен> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <Адрес обезличен>» в возмещение ущерба 62 860,10 руб. (Шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят руб.10 копеек).

           Взыскать с Ануфриева К.В. госпошлину в размере <Данные изъяты> в доход Управления Федерального казначейства МФ РФ по <Адрес обезличен> (Новокуйбышевская межрайонная ИМНС).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца.

          Судья

Чапаевского городского суда       подпись                                                       Н.П. Канафьева