Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2014 ~ М-396/2014 от 19.05.2014

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                   24 июля 2014 года                                                              

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием истца Т.Э.Г., ответчика (представителя ответчицы М.И.Н.) - М.А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Э.Г. к М.И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Т.Э.Г. обратился в суд с иском к М.И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> обнаружил на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> механические повреждения. В этот же день сотрудниками ОГИБДД был составлен протокол о дорожно-транспортном происшествии. Также в этот день истцом был обнаружен на <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> с видимыми повреждениями кузова, на котором имелось наслоение краски с автомобиля, принадлежащего истцу. Им был вызван наряд полиции и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является М.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию, куда был также доставлен супруг М.И.Н. - М.А.В., который сообщил полиции об угоне автомобиля. Истец просит взыскать с М.И.Н. в счет возмещения ущерба 56 976 рублей, а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.А.В.

Истец Т.Э.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что надлежащим ответчиком по делу является владелец транспортного средства М.И.Н., с которой просит взыскать сумму ущерба.

Ответчица М.И.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы (ответчик) М.А.В. иск не признал, пояснив, что транспортное средство было угнано в ноябре 2013 года, в январе 2014 года он обратился с заявлением об угоне в отдел полиции, однако проверку по его заявлению провели неполно. Транспортное средство приобретено по договору купли-продажи у Булгакова, при продаже автомобиля он передал им полис ОСАГО. В настоящее время автомобиль продан, представить полис ОСАГО не имеет возможности, так как отдал его при продаже машины.

Третье лицо ООО «<данные изъяты> о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты> рег. знак № принадлежащим истцу, и автомобилем марки «<данные изъяты>» рег. знак №, принадлежащим М.И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения переднего левого крыла, левой передней двери, повторителя поворота, заднего правого крыла, заднего бампера.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, паспортом транспортного средства, справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, в том числе: схемой происшествия, протоколом осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис ВВВ № №

М.И.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» № на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Б.Н.А.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 1064 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается владельцем источника повышенной опасности, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика (ответчик) М.А.В. иск не признал по тому основанию, что автомобиль, принадлежащий М.И.Н., выбыл из владения в результате угона.

Суд считает данную позицию стороны ответчика несостоятельной, поскольку М.И.Н., на которую законом возложено бремя доказывания факта выбытия источника повышенной опасности в результате противоправных действий других лиц, не представлены доказательства выбытия автомобиля из ее владения помимо ее воли.

М.И.Н., будучи собственником транспортного средства, в орган полиции с заявлением об угоне транспортного средства не обращалась. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в полицию с заявлением об угоне обратился М.А.В. только ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Ответчиком также не представлены доказательства страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства составила 56 976 рублей. Данный отчет ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика М.И.Н. в пользу истца Т.Э.Г.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика М.И.Н. подлежат взысканию в пользу истца Т.Э.Г. понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1909 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с М.И.Н. в пользу Т.Э.Г. в счет возмещения материального ущерба 56 976 рубля, судебные расходы в сумме 4 409 руб. 28 коп., а всего 61 385 (шестьдесят одну тысячу триста восемьдесят пять) руб. 28 коп.

Возвратить Т.Э.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 90 рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                      Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.