Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19760/2017 от 31.05.2017

Судья Кияшко В.В. дело N 33-19760/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» на основании доверенности Рябцевой И.Г. на решение Крымского районного суда от 24 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Зайцева В.В. обратилась в суд с иском к Умарову В.О., администрации муниципального образования Крымский район о признании сделки недействительной, оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что на основании вступившего в законную силу решения Крымского районного суда от 28 декабря 2015 г. Зайцева В.В. является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: Крымский <...>. Однако в 2011 г. право собственности на земельный участок, на котором расположены указанные постройки, было зарегистрированы за Умаровым В.О. на основании договора купли-продажи N 58 от 10 февраля 2011 г. и постановления администрации муниципального образования Крымский район N 394 от 9 февраля 2011 г. В 2013 г. приговором Крымского районного суда Умаров В.О. был осужден за мошеннические действия, а именно незаконное приобретение права собственности на земельный участок.

В связи с чем, истец, уточнив требования, просил суд признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 10 февраля 2011 г. N 58, признать незаконным постановление главы администрации муниципального образования Крымский район от 9 февраля 2011 г. N 394, отменить (аннулировать) регистрационные действия с земельным участком по вышеуказанному адресу.

Решением Крымского районного суда от 24 января 2017 г. иск Зайцевой В.В. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя АО «Россельхозбанк» на основании доверенности Мирошниченко И.Ю., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, Зайцеву В.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации муниципального образования Крымский район от 9 февраля 2011 г. N 394 Умарову В.О. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Крымский <...> для эксплуатации объектов недвижимости молочно-товарной фермы, которые принадлежат Умарову В.О. на праве собственности.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2013 г. Умаров В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ.

Судом по уголовному делу установлено, что Умаровым В.О. право на недвижимое имущество молочно-товарной фермы, под которыми в последующем ему постановлением администрации муниципального образования Крымский район от 9 февраля 2011 г. N 394 был предоставлен земельный участок, было приобретено в результате совершения умышленного корыстного преступления – мошенничества в отношении Зайцевой В.В.

Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда от 30 августа 2016 г. признано отсутствующим право собственности Умарова В.О. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>

Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда от 28 декабря 2015 г. признана действительной сделка купли-продажи, заключенная между ООО «АПК «Крымская» и Зайцевой В.В., в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>

Право собственности на все объекты недвижимости молочно-товарной фермы, а именно: здание коровника площадью <...> кв.м.; здание коровника N 3 площадью <...> кв.м.; здание кормохранилища площадью <...> кв.м.; здание коровника N 1 площадью <...> кв.м.; здание склада концентрированных кормов площадью <...> кв.м., корпус N 2 площадью <...> кв.м.; здание весовой площадью <...> кв.м.; здание кормоцеха площадью <...> кв.м. зарегистрировано за Зайцевой В.В., что подтверждается выписками из ЕГРП от 22 декабря 2016 г.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены, в т.ч. путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, сооружения N 58 от 10 февраля 2011 г., а также незаконности постановления администрации муниципального образования Крымский район от 9 февраля 2011 г. N 394.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о наличии обременения – ипотеки на спорный земельный участок отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что право собственности ответчика на земельный участок возникло по ничтожной сделке, явившейся следствием преступных действий Умарову В.О., что исключает сохранение залога на такое имущество.

Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда от 24 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» на основании доверенности Рябцевой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: