Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3599/2013 ~ М-3464/2013 от 30.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года             г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истцов Евдокименко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карпова С.В., Гавриковой И.А. к Министерству имущественных отношений по Самарской области, Тюнину О.И., третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, Михалевой Е.И., Анашиной Е.И., Глубокову В.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Карпов С.В., Гаврикова И.А. обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском Министерству имущественных отношений по Самарской области, Тюнину О.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование своих требований указав, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по ? доле каждый. В 2010 геодезическая служба изготовила схему расположения земельного участка, площадь которого составила 490,0 кв.м. Споров по границам земельного участка не было. В том же году они обратились в Министерство имущественных отношений с заявление о предоставлении земельного участка за плату, т.к. сотрудники Министерства объяснили, что бесплатно получить участок они не могут, поскольку являются собственниками жилого дома после 1990 года. 16 мая 2011 года утверждена схема расположения земельного участка, присвоен кадастровый номер. 10.04.2012г. приказом Министерства № им предоставлен в собственность указанный участок в равных долях, однако договор купли-продажи не был заключен, поскольку геодезистами допущена ошибка в измерениях, между их участком и участком соседей дома <адрес> образовалась межа, хотя ее фактически нет. Кроме того, они выяснили, что имеют право на приобретение участка в порядке приватизации, поскольку ранее 02.08.21955 года по договору № участок был предоставлен Филатову А.С. в бессрочное пользование под строительство жилого дома на праве личной собственности, а затем перешло к истцам по наследству и по договору купли-продажи. Согласно кадастровому заключению участок истцов находится в границах трех земельных участков, поставленных на кадастровый учет. Площадь их участка составляет 532 кв.м.

В 2012 году Тюнин О.И. с согласия истцов демонтировал старый забор между участками № и №, с тем, чтобы установить новый, как они полагали в тех же границах. Однако он стал заливать фундамент нового забора на их участке.

Просят признать за Карповым С.В и Гавриковой И.А. право общей долевой собственности (за каждым по ? доле) в порядке приватизации на земельный участок площадью 532,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости. Обязать Тюнина О.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес>, путем сноса забора по точкам 16-17 топографического плана и восстановить границу земельных участков № и № от точки 16 (фактической) до точки «Г» (кадастровой) на расстоянии 35 см, от точки «Д» (фактической) до точки 5 (кадастровой) на расстоянии 51 см.

Впоследствии истцами подано уточненное исковое заявление, в котором просят признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за Карповым С.В и Гавриковой И.А. (за каждым по ? доле) на земельный участок площадью 532,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части изменения площади земельного участка 490,0 кв.м с кадастровым номером № на площадь 532,0 кв.м по адресу: <адрес>. Обязать Тюнина О.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес> путем демонтажа фундамента и сноса забора по точкам 16-17 топографического плана и обязать ответчика восстановить ранее существующий забор по границе земельных участков № и № от точки 16 до точки «Г» на расстоянии 35 см, от точки 17 до точки 24 на расстоянии 51 см.

В судебном заседании представитель истцов Евдокименко Л.Ю., действующая на основании доверенностей от 30.07.2013г. и от 01.08.2013г., уточненные требования поддержала. Скорректировала требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком. Просила обязать Тюнина О.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа фундамента и сноса забора от точки 16 до точки 17 топографического плана и обязать его восстановить забор по границе земельных участков от точки Г до точки 24 топографического плана от 26.11.2013г., выполненного ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект». В остальной части требования оставила без изменений. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении заявленных требований поставил в зависимость от представленных истцами доказательств.

Ответчик Тюнин О.И., его представитель Гасенко И.Г., извещенные о слушании дела в установленном порядке (л.д.272, 273), в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили. В судебном заседании 09 и 16.12.2013г. представитель Тюнина О.И. – Гасенко И.Г., действующая на основании доверенности от 02.09.2013г., - заявленные требования о демонтаже нового и восстановлении старого забора не признала, пояснив суду, что действительно часть фундамента и забора, возведенные Тюниным О.И., находятся на земельном участке истцов. Однако, Тюнин О.И. понес значительные затраты для строительства забора. Истцы изначально не возражали против строительства нового забора. Спор возник, когда Тюнин О.И. залил фундамент, и оказалось, что часть фундамента находится на участке истцов. Поскольку снос забора потребует больших расходов, полагает удовлетворение требований нецелесообразным.

Третьи лица Михалева А.А., Анашина Е.И., Глубоков В.А., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили. Возражений по заявленным требованиям не представили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, отзыв по заявленным требованиям не представил.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, извещенный о слушании дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на заявление разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы данного дела и гражданского дела № по иску Карпова С.В., Гавриковой И.А. о признании права собственности на земельный участок, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землёй определяются федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. №1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.25.2. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 7 статьи 25.2 названного Закона определено, что государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:

свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как установлено в судебном заседании из представленных свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 12, 13 т.1), выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2013г. (л.д.125 т.1), истцы Гаврикова И.А. и Карпов С.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле каждый.

Истцу Гавриковой И.А. ? доля жилого дома принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.1981г. после смерти Филатовой И.Я. (? доля) (л.д.26 т.1) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.2004г. после смерти Трояновой А.С. (? доля) (л.д.27-28 т.1).

Истцу Карпову С.В. ? доля жилого дома принадлежит на основании договора купли-продажи от 23.03.2004г., заключенного с Моргунковой А.А. (л.д.30 т.1), которой в свою очередь доля жилого дома принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.11.2003г. после смерти Филатова Г.А. (л.д.29 т.1).

Из справки формы №7 ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 09.09.2013г. (л.д.103-104 т.1) следует, что первоначальным собственником жилого дома являлся Филатов А.С., которому 02.08.1955 года был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности под <адрес>, имеющему по фасаду 20,7 м, по задней меже 20,7 м, по правой меже 24,5 м, по левой меже 24,5 м, общей площадью 507,15 кв.м (л.д.39-42 т.1).

Таким образом, у истцов имеются документы, устанавливающие право общей долевой собственности на жилой дом, а также документ, устанавливающий право прежних собственников жилого дома, на земельный участок.

В соответствии с п.3 ст.20 ЗК РФ право постоянного бессрочного пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ, п.2 ст.271, п.3 ст.552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами с учетом долей в праве собственности на здание.

Следовательно, истцам принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося у них в фактическом пользовании, с учетом их долей в праве собственности на жилой дом, поскольку они используют земельный участок, занятый домом и необходимый для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние его собственники, а значит, их права на жилой дом возникли до 1990 года.

Распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара от 16.05.2011г. № утверждена схема расположения земельного участка площадью 490 кв.м по адресу: <адрес> на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала (л.д.35-36 т.1).

Сведения об испрашиваемом истцами земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 27.06.2013г. (л.д.49-56 т.1). На основании заявления (л.д.195 т.1) и материалов межевого дела (л.д.196-222 т.1) в кадастр внесены сведения, согласно которым площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 490,0 кв.м.

Однако, заявлено истцами и следует из представленных доказательств, что фактическая площадь спорного земельного участка составляет 532,0 кв.м, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

В силу п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом в соответствии с пунктом 14.5. "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003) процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Судом установлено, что границы смежных земельных участков по адресу: <адрес> (Тюнин О.И. по правой меже), <адрес> (Михалева А.А. по левой меже), <адрес> (Глубоков В.А., Анашина Е.И. по задней меже) определены. Сведения о площади и координатах земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается соответствующими кадастровыми выписками (л.д.57-64, 65-74, 75-84). По фасаду жилого дома находится территория общего пользования

Из заключения кадастрового инженера № от 23.07.2013г., выполненного ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект», следует, что с учетом трех смежных участков, поставленных на кадастровый учет № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), фактического местоположения границ земельного участка на местности, а также с учетом красных линий, площадь земельного участка <адрес> составляет 532,0 кв.м (л.д.31-34, 255-256 т.1).

Таким образом, с учетом красных линий и местоположения границ смежных земельных участков, суд приходит к выводу, что границы земельного участка по адресу: <адрес> определяются кадастровыми границами смежных земельных участков. Ими же определяется площадь земельного участка истцов, равная 532,0 кв.м.

Указанное свидетельствует о допущенных кадастровых ошибках при измерении площади земельного участка истцов в 490,0 кв.м и определении его координат.

Учитывая выше приведенные нормы права и фактические обстоятельства, суд находит юридически незначимым отсутствие подписи Тюнина О.И. в акте согласования границ земельного участка (л.д.87 т.1), поскольку сведения о его земельном участке внесены в кадастр, и его границы, в том числе граница, смежная с участком <адрес> определена.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по Самарской области от 13.11.2013г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 130-131 т.1).

Из ответа Департамента строительства и архитектуры г.Самары от 21.08.2013г. № следует, что испрашиваемый истцами земельный участок относится к зоне малоэтажной застройки (Ж-2) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре. Земельный участок не имеет ограничений, к территории общего пользования участок не принадлежит (л.д.8-11 т.2 (подлинник ответа в материалах гр. дела №).

Кроме того, о соответствии земельного участка видам разрешенного использования свидетельствует информация Департамента строительства и архитектуры г.Самары от 14.10.2011г. (л.д.15-16 т.1), а также распоряжение Департамента управления имуществом г.о.Самара об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.17 т.1).

Установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности (по ? доле каждому) на спорный земельный участок и о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части изменения площади земельного участка по адресу: г<адрес> с 490,0 кв.м на 532,0 кв.м.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю и сделки с землей в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Разрешения требования истцов об обязании Тюнина О.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа фундамента и сноса забора от точки 16 до точки 17 и обязании восстановить забор по границе земельных участков от точки Г до точки 24, согласно топографическому плану от 26.11.2013г., суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснения по применению ст.304 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В частности, в пункте 45 Постановления указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании на основании заключения кадастрового инженера № от 23.07.2013г., выполненного ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект», установлено, что фактическая граница земельного участка № (<адрес>) выходит за пределами её кадастровой границы, с захватом части земельного участка истцов № (<адрес>) (л.д.31-34, 255-256 т.1).

Данное обстоятельство не оспорено и представителем ответчика в судебном заседании. Более того, в подтверждение наложения забора, возведенного Тюниным О.И., на земельный участок истцов, представлена схема расположения земельного участка, принадлежащего Тюнину О.И. (л.д.268 т.1).

При таких обстоятельствах требования истцов о демонтаже фундамента и забора от точки 16 до точки 17 и обязании восстановить ранее существовавший забор по границе земельных участков от точки Г до точки 24, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о нецелесообразности сноса забора в связи с затратностью, суд оценивает критически, поскольку достоверно установлено, что фундамент и забор возведены на принадлежащем истцам земельном участке. Согласие на занятие своего участка для возведения забора истцы не давали. Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что о несогласии с занятием части своего земельного участка истцы высказались сразу после выполнения работ по изготовлению фундамента, следовательно, при начале строительства у Тюнина О.И. имелась возможность менее затратным путём демонтировать незаконное сооружение.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем подлежат удовлетворению требования об обязании Тюнина О.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа фундамента и сноса забора от точки 16 до точки 17 и обязании восстановить забор по кадастровой границе земельных участков от точки Г до точки 24.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова С.В., Гавриковой И.А. удовлетворить.

Признать за Карповым С.В., Гавриковой И.А. право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на земельный участок под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком площадью 532,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в точках: <данные изъяты>

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части изменения площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с 490,0 кв.м на 532,0 кв.м.

Обязать Тюнина О.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа фундамента и сноса забора от точки <данные изъяты>

Обязать Тюнина О.И. восстановить забор по границе земельных участков <адрес> от точки <данные изъяты> согласно топографическому плану от 26.11.2013г., выполненному ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2013 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова