Решение по делу № 2-66/2013 ~ М-46/2013 от 12.02.2013

Дело 2-66/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Курья                                                                                                      11 марта 2013 года

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

и.о. прокурора Курьинского района Поломошнова И.Н.,

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мир» ФИО2,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о возложении обязанности по предоставлению в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Алтайский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о возложении обязанности по предоставлению в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения. В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой Алтайского края проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при эксплуатации источников водоснабжения. В ходе проведенной проверки было установлено, что ООО «Мир» на основании имеющейся лицензии № осуществляет добычу подземных вод посредством трёх эксплуатационных скважин: №, расположенных в <адрес>. На проект зон санитарной охраны скважин получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии их санитарным правилам. Вместе с тем, в нарушение норм, предусмотренных Порядком утверждения проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов и установления границ и режима зон охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, указанный проект до настоящего времени не утверждён. Просит обязать ответчика предоставить в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края на утверждение проект зон санитарной охраны источников водоснабжения, указанных в лицензии на пользование недрами №, подготовив документы в соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Порядка утверждения проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов и установления границ и режима зон охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, утверждённого постановлением Администрации Алтайского края № 233 от 31 мая 2010 года.

В судебном заседании и.о. прокурора района Поломошнов И.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме,подтвердив обстоятельства, указанные в иске, просил удовлетворить заявленные прокурором требования, так как на то имеются законные основания.

Представитель третьего лица Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Представили письменное заявление, согласно которому просили рассмотреть дело в их отсутствие, подтвердили, что до настоящего времени ООО «Мир» в Управление для утверждения проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения не обращался, поддерживают исковые требования, заявленные прокурором.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные прокурором исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Мир» ФИО2 исковые требования признал в полном объёме, подав письменное заявление о признании иска ответчиком, которое приобщено к материалам дела и им подписано.

Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает, что признание иска со стороны ответчика сделано добровольно, согласно их воли и желания, и у суда нет оснований полагать, что признание представителем ответчика исковых требований совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, полагая, что оно не противоречит закону, и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат бесспорному удовлетворению.

Статья 206 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку прокурором, который от уплаты государственной пошлины освобождён, заявлены требования неимущественного характера, то с ответчика ООО «Мир» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о возложении обязанности по предоставлению в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мир» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить на утверждение в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края проект зон санитарной охраны источников водоснабжения, указанных в лицензии на пользование недрами №, подготовив документы в соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Порядка утверждения проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов и установления границ и режима зон охраны источников питьевого               и хозяйственно-бытового водоснабжения, утверждённого постановлением Администрации Алтайского края № 233 от 31 мая 2010 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Судья                                                                                                    Д.И. Майер

Копия верна: судья                                                                                Д.И. Майер

Решение не вступило в законную силу.