Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2485/2014 ~ М-1687/2014 от 21.03.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Джанибековой А.Х.,

с участием представителя истца адвоката Максимова А.С. по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> г.

ответчика Гулиева Р.А.,

представителя ответчика адвокат Подколзина Н.И. по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> г.,

представителя третьего лица ОАО «Ставропольэнергосбыт» Черновой А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сотниковой Е. Г. к Гулиеву Р. А. о расторжении договора аренды, взыскании арендных платежей и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сотникова Е. Г. обратилась в суд с иском к Гулиеву Р. А. о расторжении договора аренды, взыскании арендных платежей и убытков

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Подколзина Н.И. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции. Пояснила суду, что спор между сторонами вытекает из заключенного договора аренды нежилых помещений – магазина «Продукты», ресторана «Прага», сауны «Прага», расположенных по адресу: <адрес обезличен>А. Сотникова Е.Г., передавая ИП Гулиеву Р.А. помещения в аренду, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, получала ежемесячную прибыль от арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей. Считала возникший между сторонами спор связанным с фактическим осуществлением предпринимательской деятельностью как ИП Гулиевым Р.А., так и Сотниковой Е.Г., подведомственным Арбитражному суду СК.

В судебном заседании ответчик Гулиев Р.А. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить производство по делу.

Представитель истца адвокат Максимов А.С. против прекращения производства по делу возражал, поскольку из смысла ст. 27 АПК РФ следует, что арбитражным судам не подсудны споры в отношении физических лиц, которые периодически используют свое имущество для извлечения выгоды.

Представитель третьего лица ОАО «Ставропольэнергосбыт» по доверенности Чернова А.Н. в судебном заседании просила разрешить ходатайство на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать не только субъектный состав участников процесса, но и характер спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений – магазина «Продукты», ресторана «Прага», сауны «Прага», расположенных по адресу: <адрес обезличен> Сотникова Е.Г. получает доход в размере 135000 рублей ежемесячно от сдачи в аренду указанного имущества, которое в свою очередь является коммерческим помещением, используемым для решения хозяйственных задач, обслуживания клиентов. Данный объект не предназначен для индивидуального проживания или иного использования, связанного с личным потреблением, а предназначен для использования в предпринимательских (экономических) целях.

Кроме того представитель ОАО «Ставропольэнергосбыт» Чернова А.Н. в судебном заседании пояснила, что тариф на электроэнергию на нежилые помещения Сотниковой Е.Г, которые сдаются ею в аренду ИП Гулиеву Р.А., установлен как для лиц, извлекающих прибыль, а не как для физических лиц.

При таких обстоятельствах усматривается экономический характер спорных правоотношений, поскольку истец Сотникова Е.Г. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, несмотря на то, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из экономического характера спорных правоотношений настоящий спор подведомственен Арбитражному суду СК.

Учитывая то, что рассмотрение споров, вытекающих из экономических правоотношений, относится к компетенции арбитражных судов, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Сотниковой Е.Г. не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, и производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по настоящему делу по иску Сотниковой Е. Г. к Гулиеву Р. А. о расторжении договора аренды, взыскании арендных платежей и убытков в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Судья подпись

Верно: С.С. Шевченко