Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2489/2018 ~ М-1587/2018 от 19.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018 Дело №2-2489/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретарях судебного заседания Монгуш Ш.Р., Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройФасад-М», Корекова Валерия Анатольевича, Шараева Афанасия Катыповича к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в административном здании,

установил:

ООО «УралСтройФасад-М», Кореков В.А., Шараев А.К. обратились в суд с иском к ООО «Альтернатива-440» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: *** (далее – административное здание), оформленных протоколами от 30.01.2016, от 15.02.2016, от 14.03.2016.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ООО «УралСтройФасад-М» в период с 26.01.2015 по 30.12.2016 являлось собственником нежилых помещений №***, <***> расположенных на первом этаже административного здания. Кореков В.А. и Шараев А.К. являются участниками общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждый на нежилые помещения №***, общей площадью <***> расположенные на третьем этаже административного здания.

30 января 2016 года, 15 февраля 2016 года и 14 марта 2016 года собственниками помещений в административном здании проведены общие собрания, которыми приняты решения о предоставлении ООО «Альтернатива-440» полномочий действовать в интересах собственников в целях получения коммунальных услуг и управления зданием, утверждены стоимость данных услуг, стоимость организации проведения общего собрания собственников административного здания, количество и размер ставки по оплате труда младшего обслуживающего персонала, размер ставки по оплате труда уборщика помещений, порядок расчёта количества потребляемой электроэнергии на содержание мест общего пользования / общего имущества здания. ООО «Альтернатива-440» - крупнейший собственник помещений в административном здании, что позволяет ему проводить общие собрания без учёта мнения других собственников, поскольку его процент от общего количества квадратных метров в здании составляет более 50%. Ответчик, используя своё доминирующее положение, принял решения о назначении себя управляющей компанией, об установлении эксплуатационных затрат исходя из завышенных цен, тем самым нарушает права и законные интересы истцов.

Решения, принятые указанными выше общими собраниями собственников помещений в административном здании, не соответствуют действующему законодательству, поскольку на момент проведения таких собраний ООО «УралСтройФасад-М» уже являлось собственником нежилых помещений <***> Однако ООО «УралСтройФасад-М» не было уведомлено надлежащим образом о проведении общих собраний и не принимало в них участие. ООО «УралСтройФасад-М» узнало об общих собраниях и принятых решениях лишь 20.08.2017 в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-4590/2017. Между тем, в данных общих собраниях участвовала Рейзвих М.И., которая в то время не являлась собственником нежилых помещений в административном здании.

В судебном заседании истцы Кореков В.А., Шараев А.К., представитель истцов ООО «УралСтройФасад-М», Корекова В.А., Шараева А.К. – Попова Т.М. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали и дополнительно пояснили, что ООО «УралСтройФасад-М» приобрело нежилые помещения у Рейзвих М.И. и являлось их собственником в период проведения общих собраний, о которых не извещалось.

Кореков В.А. и Шараев А.К. пояснили, что им на праве общей долевой собственности с 2001 года принадлежат нежилые помещения в административном здании. О проведении общих собраний собственников помещений в административном здании они были извещены, приняли участие в голосовании на общих собраниях, о принятых ими решениях, оформленных протоколами от 30.01.2016, от 15.02.2016 и от 14.03.2016, узнали спустя 1-2 недели после голосования на каждом собрании.

Представители ответчика Сергеев А.Г. и Сергеев К.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, в обоснование возражений на иск представили письменный отзыв, по доводам которого пояснили, что ООО «Альтернатива-440» выступало инициатором общих собраний от 30.01.2016, от 15.02.2016 и от 14.03.2016. Кореков В.А. и Шараев А.К. были извещены о проведении данных собраний. Протоколы общих собраний опубликованы на интернет-сайте, указанном в уведомлениях. На момент проведения общих собраний ООО «Альтернатива-440» не знало о том, что новым собственником помещений <***> стало ООО «УралСтройФасад-М». О смене собственника ответчику стало известно 21.06.2016, после чего голоса Рейзвих М.И. были исключены из результатов голосования в протоколах общих собраний от 30.01.2016, от 15.02.2016 и от 14.03.2016. ООО «Альтернатива-440» 12.09.2016 направило истцам уведомление об исправлении редакций протоколов. Исключение голосов Рейзвих М.И. не повлияло на принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, так как кворум на общих собраниях имелся. Голосование ООО «УралСтройФасад-М» не могло повлиять на принятие решений на общих собраниях. Письмо с исправленной редакцией протоколов общих собраний, отправленное ООО «Альтернатива-440», получено ООО «УралСтройФасад-М» 13.09.2016. Ни один из истцов в течение шести месяцев после проведения общих собраний не оспаривал принятые решения. Соответственно, истцы пропустили установленный законом срок обращения в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в административном здании. Оспариваемые решения приняты общим собранием собственников большинством голосов при наличии необходимого кворума. Истцами не представлены доказательства того, что при принятии оспариваемых решений допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющие на волеизъявление участников собраний, а также нарушений прав и законных интересов заявителей. В связи с этим представители ответчика просят отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Рейзвих М.И., Петрунин А.В. и Тарасова Л.С., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истцов, представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права ***, ***, что Кореков В.А. и Шараев А.К. с *** являются участниками общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждый на нежилые помещения №***, общей площадью <***> расположенные на третьем этаже административного здания по адресу: ***.

ООО «УралСтройФасад-М» с *** является собственником нежилых помещений №<***> расположенных на первом этаже административного здания по адресу: ***. Ранее, c *** до *** данные нежилые помещения принадлежали на праве собственности Рейзвих М.И., что подтверждается свидетельствами ***, ***.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в административном здании, проведённого 30.01.2016, собственники помещений, участвовавшие в голосовании, приняли решения по следующим вопросам, внесённым в повестку собрания: об утверждении регламента проведения общих собраний собственников здания (вопрос №1); о выборе способа управления зданием общим собранием собственников здания (вопрос №2); об утверждении перечня мест общего пользования (вопрос №4); об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества здания (вопрос №5); об утверждении размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества здания (вопрос №6); об утверждении порядка внесения платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества здания (вопрос №7).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в административном здании, проведённого 15.02.2016, собственники помещений, участвовавшие в голосовании, приняли решения по следующим вопросам, внесённым в повестку собрания: о предоставлении ООО «Альтернатива-440» полномочий действовать в интересах собственников в целях получения коммунальных услуг и управления зданием (вопрос №1); о включении в состав общего имущества здания объекта электросетевой инфраструктуры и энергопринимающего устройства, выполненных по исполненному договору технологического присоединения между ОАО «ЕЭСК» и ООО «Альтернатива-440» от 08.02.2011 №ДС5940 (вопрос №3); о применении пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за не внесение / просрочку платы за содержание здания от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа (вопрос №5).

25 июля 2016 года и 28 июля 2016 года были внесены изменения в протоколы общих собраний собственников помещений, проведённых 30.01.2016 и 15.02.2016, и составлены исправленные редакции протоколов, в которых исключены голоса Рейзвих М.И., не являвшейся в момент голосования собственником помещений в административном здании.

Однако, как видно из исправленных редакций протоколов, исключение голосов Рейзвих М.И. не повлияло на итоговые результаты голосования ни по одному из вопросов повестки собрания как на общем собрании от 30.01.2016, так и на общем собрании от 15.02.2016.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в административном здании, проведённого 14.03.2016, собственники помещений, участвовавшие в голосовании, приняли решения по следующим вопросам, внесённым в повестку собрания: об утверждении оценки стоимости управления зданием в размере согласно приложению №1 к повестке собрания собственников помещений здания (вопрос №1); об утверждении оценки стоимости технического руководства эксплуатацией здания в размере согласно приложению №1 к повестке собрания собственников помещений здания (вопрос №2); об утверждении оценки стоимости бухгалтерского обслуживания деятельности по эксплуатации здания в размере согласно приложению №5 к повестке собрания собственников помещений здания (вопрос №3); об утверждении изложенного в листе голосования порядка расчёта топлива при использовании автономного источника электроснабжения в случаях аварийного / планового прекращения электроснабжения здания по основной схеме (вопрос №4); об утверждении оценки стоимости организации и проведения общего собрания в размере согласно приложению №5 к повестке собрания собственников помещений здания (вопрос №5); об утверждении количества ставок и размера ставки по оплате труда дежурного в газовой котельной согласно приложению №5 к повестке собрания собственников помещений здания (вопрос №6); об утверждении размера ставки по оплате труда младшего обслуживающего персонала в размере согласно приложению №7 к повестке собрания собственников помещений здания (вопрос №7); об утверждении размера ставки по оплате труда уборщика помещений согласно приложению №8 к повестке собрания собственников помещений здания (вопрос №8).

Оценивая доводы представителей ответчика о пропуске истцами срока обжалования решений общего собрания собственников помещений в административном здании, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в административном здании, оформленных протоколами от 30.01.2016, от 15.02.2016, от 14.03.2016, предъявлено истцами в суд 19.03.2018.

Как видно из протоколов общих собраний собственников, проведённых 30.01.2016 и 15.02.2016, а также объяснений в суд самих истцов, Кореков В.А. и Шараев А.К. принимали участие в голосовании на данных собраниях и спустя 1-2 недели узнали о принятых решениях.

О проведении 14.03.2016 общего собрания собственников помещений в административном здании Кореков В.А. и Шараев А.К. были извещены направлением по электронной почте 04.03.2016 уведомления и вопросов повестки собрания. Однако в голосовании на общем собрании, проводившемся 14.03.2016, Кореков В.А. и Шараев А.К. не участвовали, вместе с тем, подтвердили, что о принятых решениях узнали также спустя 1-2 недели со дня голосования.

Доказательства извещения ООО «УралСтройФасад-М» о предстоящем проведении 30.01.2016, 15.02.2016, 14.03.2016 общих собраний собственников помещений в административном здании в материалах дела отсутствуют. Более того, как сообщили в предварительном судебном заседании представители ООО «Альтернатива-440», выступавшего инициатором созыва общих собраний, такого извещения не имеется.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 12.09.2016 ООО «Альтернатива-440» направило ООО «УралСтройФасад-М», Корекову В.А., Шараеву А.К. почтой уведомления об исправлении редакций протоколов общих собраний собственников помещений в административном здании. Уведомления были получены: ООО «УралСтройФасад-М» - 13.09.2016; Шараевым А.К. – 27.09.2016; Корековым В.А. – 14.09.2016.

Кроме того, 09.12.2016 ООО «Альтернатива-440» направило ООО «УралСтройФасад-М», Корекову В.А., Шараеву А.К. почтой уведомления, в которых сообщило об окончании срока действия 02.12.2016 ссылки «goo.gl/llTeBd» на опубликованные материалы общих собраний, уведомило об изменении адреса в интернете, где публикуются материалы, рассмотренные на общих собраниях собственников от 30.01.2016, от 15.02.2016 и от 14.03.2016. В данном уведомлении указано на доступность для ознакомления со 02.12.2016 материалов общих собраний по ссылке: https://cloud.mail.ru/public/3Szb/pvdin5dSz. Почтовые конверты истцами не получены, возвращены ООО «Альтернатива-440» с отметкой «истек срок хранения», вместе с тем, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются врученными получателям.

Таким образом, суд критически относится к доводам ООО «УралСтройФасад-М» о том, что об оспариваемых решениях общих собраний истцу стало известно лишь 20.08.2017 в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-4590/2017.

Проанализировав и оценив объяснения истцов, ответчика, а также приведённые выше письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Корекову В.А. и Шараеву В.А. было известно о решениях, принятых на общих собраниях от 30.01.2016 и от 15.02.2016, не позднее 01.03.2016, о решениях, принятых на общем собрании от 14.03.2016, не позднее 01.04.2016. ООО «УралСтройФасад-М» было известно о принятых решениях на общих собраниях от 30.01.2016, от 15.02.2016 и от 14.03.2016 не позднее 13.09.2016.

Суд считает, что истцы, узнав в 2016 году о проведении общих собраний, имели возможность оценить принятые решения на предмет нарушения ими своих прав, законных интересов и своевременно обратиться в суд с соответствующими исковыми заявлениями.

ООО «УралСтройФасад-М», Кореков В.А. и Шараев А.К. не представили какие-либо мотивированные возражения в отношении доводов представителей ответчика о пропуске ими шестимесячного срока обращения в суд с иском о признании решений общих собраний собственников помещений в административном здании недействительными. Наличие у истцов уважительных причин пропуска такого срока из материалов дела не усматривается.

С учётом изложенного суд полагает, что исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в административном здании, оформленных протоколами от 30.01.2016, от 15.02.2016, от 14.03.2016, предъявлено ООО «УралСтройФасад-М», Корековым В.А. и Шараевым А.К. в суд 19.03.2018 с нарушением срока, установленного ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает им в удовлетворении исковых требований к ООО «Альтернатива-440» в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований истцам отказано, поэтому оснований для возмещения им судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 6 ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралСтройФасад-М», Корекова Валерия Анатольевича, Шараева Афанасия Катыповича к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в административном здании, оформленных протоколами от 30.01.2016, от 15.02.2016, от 14.03.2016, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов