Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9529/2016 от 18.03.2016

Судья: Канарёва М.Е. Дело № 33-9529/16 Апелляционное определение

«19» апреля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Хомиченко С.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Советского районного суда <...> от 07 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >4 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410057:82, расположенного по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ (КВО), <...>, недействительными; о снятии с кадастрового учета этого же земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410057:82; об установлении местоположения межевой границы между земельными участками <...> и <...>, расположенными по <...>, в <...>, по фактическому использованию.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными: - схему расположения границ земельного участка <...> по <...>, КВО, <...>, на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 23:43:0410057; - схему границ земельного участка <...> по <...>, КВО, <...>, на топографической основе, межевой план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410057:82; - постановление Администрации муниципального образования (АМО) <...> от <...> <...> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <...>, КВО, <...>; - о снятии с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410057:82 в органе кадастрового учета; - о восстановлении местоположения межевой границы между земельными участками истца и ответчика по фактическому использованию.

В ходе судебного разбирательства дополнил свои вышеуказанные исковые требования и просил аннулировать сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410057:82 в органе кадастрового учета.

< Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1 предъявили встречное исковое заявление к < Ф.И.О. >2 о восстановлении нарушенного права на земельный участок по <...>; просили: - обязать привести границу земельного участка в соответствующее положение, существовавшее до нарушения права в соответствии с данными «Крайтехинвентаризация Краевой БТИ» и Государственного кадастрового учета недвижимости на момент первичной инвентаризации и на момент 1996 г, 2007 г; -обязать снести самовольно возведенные навесы и обеспечить проветривание на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли между соседними участками.

Затем < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1 предъявили уточненное встречное исковое заявление к < Ф.И.О. >2 и просили: - обязать восстановить нарушенное право на земельный участок по <...>; - обязать привести границу земельного участка в соответствующее положение, существовавшее до нарушения права в соответствии с данными «Крайтехинвентаризация - Краевой БТИ» и Государственного кадастрового учета недвижимости, передвинув вкопанные бетонные столбы в сторону своего земельного участка на расстояния в соответствии с заключением судебного эксперта по опорам - 0,06454 м, 1,0376 м, 1,1423 м, 1,0387 м, 0,8986 м, 0,6437 м., восстановив прямолинейность межевой границы между земельными участками по <...>; - обязать снести самовольно возведенные навесы литер «Г5» и литер «Г 11», которые частично захватывают территорию их земельного участка и привести в соответствие с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>, то есть располагать навесы на расстоянии 1 метра от межи земельных участков, а стоки навесов сточных вод располагать на расстоянии 1 метр от межи между соседними земельными участками; - обеспечить по забору проветривание на высоту не менее 0,5 м от уровня земли.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1 и АМО <...> полностью удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 – отказано частично. Удовлетворены только встречные исковые требований < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1 где суд обязал < Ф.И.О. >2 обеспечить по забору проветривание на высоту не менее 0,5 м от уровня земли.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >8, ставит вопрос об отмене решения райсуда и принятия нового решения, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав < Ф.И.О. >3 и её представителей, по доверенностям < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11, представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >8, настаивающих на доводах жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права < Ф.И.О. >2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, так как ранее домовладение принадлежало матери истца.

Из материалов дела установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий < Ф.И.О. >2, на кадастровом учете не стоит.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности < Ф.И.О. >2 на земельный участок по указанному адресу.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку < Ф.И.О. >2 принадлежит на праве собственности жилой дом, то он может реализовать свое право на земельный участок, на котором расположен жилой дом, в том числе произвести кадастровые работы по уточнению местоположения границ данного земельного участка.

< Ф.И.О. >2 <...> заключил с МУП «Горкадастрпроект» договор <...> на выполнение работ по формированию земельного участка <...>, по <...>, КВО, в <...>.

Письмом от <...> МУП «Горкадастрпроект» известило < Ф.И.О. >2 о невозможности выполнения работ по формированию его земельного участка, поскольку при нанесении фактических границ на кадастровую карту земельный участок по <...>, образовывает пересечения с границами смежного земельного участка (также режет существующие строения) с кадастровым номером 23:43:0410057:82 (<...>).

Обсуждая заявление представителей < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1 о применении срока исковой давности к требованиям < Ф.И.О. >2 о признании недействительным Постановление АМО <...> от <...> <...>, о признании результатов межевания земельного участка незаконным, о снятии с кадастрового учета земельного участка, о восстановлении местоположения межевой границы, судом первой инстанции было учтено, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Также судом первой инстанции не были учтены положения ст.ст. 254, 256 ГПК РФ (действовавшим на момент подачи иска) в соответствии с которыми гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции были основания для применения срока исковой давности к исковым требованиям < Ф.И.О. >2 о признании недействительным Постановление АМО <...> от <...> <...>, что не было сделано.

Разрешая исковые требования < Ф.И.О. >2 о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410057:82, суд первой инстанции исходил из следующего:

В инвентарном деле на домовладение <...>, по <...>, имеется акт регистрации текущих изменений в составе, состоянии и стоимости домовладения от <...>, из которого следует, что на участке возведены сооружения, в частности, навес литер Г5, из абриса следует, что литер Г5 размерами 3,8 х 4,3 м расположен на расстоянии 0,3 м от межевой границы участка <...>; имеется указание о том, что изменений внешних границ земельного участка и внутренних угодий - нет (п.п. 2 и 3 Акта) (л.д. 44 об.с.).

Также в инвентарном деле на домовладение <...>, по <...>, имеется характеристика строений и сооружений по данным обследования в натуре от <...>, где был обследован, в частности, литер Г5 размером 3,3 х 8,7м, который расположен на расстоянии 0,50м, 0,53м от межевой границы участка <...>; имеется указание о том, что изменение внешних границ земельного участка и внутренних угодий - нет (п.п. 2 и 3 характеристики) (л.д. 251).

В характеристике строений и сооружений по данным обследования в натуре от <...>, указано, что самовольно возведены строения Г10, Г11 - навес (п. 1), изменений внешних границ земельного участка - нет (п. 2), обследованы различные литера, в том числе литер Г5 (п. 7); в абрисе обозначен литер Г5, однако, размер его не указан и не указано расстояние от литеров Г5 и Г11 до межевой границы участка <...>, при этом, указан размер литера Г11 - 3,14 х 5,00 м; имеется указание о том, что изменение внешних границ земельного участка - нет (п. 2), уменьшилась площадь огорода (п. 3 характеристики).

В характеристике строений и сооружений по данным обследования в натуре от <...>, указано, что самовольно возведенных строений - нет (п. 1), изменений внешних границ земельного участка и внутренних угодий - нет (п.п. 2 и 3), обследованы различные литера, в том числе литер Г5 и Г11 (п. 7); в абрисе литера Г5 и Г11 не обозначены (п. 3 характеристики).

Как следует из материалов инвентарного дела домовладения <...> по <...> (ответчиков), обследование текущих изменений проводились <...>, <...>, <...> и <...>, из которых следует, что изменение внешних границ участка нет.

Судом первой инстанции были приняты во внимание требования, предъявляемые к проведению текущей инвентаризации жилищного фонда. Так, согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минземстроя РФ от <...> <...> (ред. от <...>) текущая инвентаризация земельного участка домовладения ведется в целях выявления происшедших изменений и отражения их в технических паспортах (п. 2.19); учету подлежат следующие изменения: изменения границ и внутренней ситуации земельного участка; возведение, восстановление, надстройка, реконструкция и снос зданий и сооружений (п. 2.20).

Принимая во внимание, что при проведении текущей инвентаризации учету подлежат какие то ни было изменения, а также учитывая, что после обследования домовладения <...>, по <...>, <...> с последующими обследованиями проводились <...> и <...> и при этих обследований не было ни каких указаний об изменений в отношении литеров Г5 и Г11, то суд пришел к выводу о том, что с 1996 г ни каких изменений в отношении литеров Г5 и Г11 не было.

Обследование земельного участка <...> проводилось в 1986 г, 1996 г, 2007 г и 2014 г и при обследованиях указывалось о том, что изменений границ земельного участка нет, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 1996 г границы земельного участка не изменялись.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод является преждевременным в связи с тем, что исковое заявление подано в марте 2015 года.

Суд первой инстанции посчитал необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в плане участка <...>, по состоянию на 1986 г., навес литер Г5 размером 3,8 х 4,3 м располагается вблизи строения литер В, 1979 года постройки, ширина которого (литер В) составляет 2,75м.. В техническом плане от 2014 г обозначено строение литер В, ширина которого не изменилась и составляет 2,75 м, тогда как ширина литер Г5 уменьшилась до 3,30 м. Учитывая, что ширина литер В осталась неизменной, то суд пришел к выводу о том, что уменьшение ширины навеса литер Г5 произошло со стороны участка <...> (< Ф.И.О. >2), а не со стороны спорной границы.

Однако судом первой инстанции не достаточно было уделено внимания тому обстоятельству, что навес литер «Г5» претерпел изменения в связи с реконструкцией и увеличился как по ширине так и по длине, а в связи с тем, что граница между земельными участками определялась относительно навеса, судебная коллегия полагает, что увеличение размеров навеса литер «Г5» повлекло сдвиг границы между спорными участками.

Более того, судом первой инстанции не было уделено должного внимания заключению эксперта <...> от <...> согласно выводам которой фактическая граница между земельными участками сторон не соответствует сведениям о местоположении межевой границы содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, площадь земельного участка <...> на момент проведения экспертного исследования составляет - 568 кв.м., при этом согласно правоустанавливающим документам ответчиков площадь принадлежащего им на праве собственности земельного участка составляет - 612 кв.м..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...>.унаследованный после смерти матери < Ф.И.О. >2 жилой дом расположен на земельном участке площадью - 500 кв.м.. Других документов, подтверждающих возможное право собственности на большую площадь земельного участка < Ф.И.О. >2 в данное дело не представлено.

В тоже время, по данным инвентарного дела на его домовладение <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >2, фактическая площадь его земельного участка уже составляет - 526 кв.м., то есть увеличение на 26 кв.м., но правоустанавливающих документов не представлено.

При удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 суд первой инстанции фактически закрепляет за ним земельный участок общей площадью – 566 кв.м. (увеличение на 66 кв.м.), но не основывает это увеличение правоудостоверяющими документами.

Одновременно судом уменьшена площадь земельного участка принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4, что нарушает их права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявленные < Ф.И.О. >2 исковые требования с просьбой о легализации земельного участка площадью 566 кв.м. не могут подлежать удовлетворению, так как нарушают права и законные интересы < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить частично, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >2 в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >8, – удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2015 года – отменить в части. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований заявленных < Ф.И.О. >12 о признании недействительной схемы расположения границ земельного участка <...>, по <...>, КВО, <...>, на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 23:43:0410057; схему границ земельного участка <...>, по <...>, КВО, <...>, на топографической основе; межевой план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410057:82; постановление администрации муниципального образования <...> от <...> <...> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <...>, КВО, <...>; об аннулировании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410057:82 в органе кадастрового учета; о восстановлении местоположения межевой границы между земельными участками истца и ответчика по фактическому использованию - отказать.

Требования < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1 об обязании восстановить нарушенное право на земельный участок по <...>; об обязании привести границу земельного участка в соответствующее положение, существовавшее до нарушения права в соответствии с данными «Крайтехинвентаризация - Краевой БТИ» и Государственного кадастрового учета недвижимости, передвинув вкопанные бетонные столбы в сторону своего земельного участка на расстояния в соответствии с заключением судебного эксперта по опорам - 0,06454 м, 1,0376 м, 1,1423 м, 1,0387 м, 0,8986 м, 0,6437 м., восстановив прямолинейность межевой границы между земельными участками по <...>; об обязании снести самовольно возведенные навесы литер «Г5» и литер «Г 11», которые частично захватывают территорию земельного участка и привести в соответствие с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>, располагать навесы на расстоянии 1 метра от межи земельных участков, а стоки навесов сточных вод располагать на расстоянии 1 метр от межи между спорными земельными участками – удовлетворить.

Обязать < Ф.И.О. >2 восстановить нарушенное право < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 на земельный участок по <...>, КВО <...>. Обязать < Ф.И.О. >2: - привести границу земельного участка в соответствующее положение, существовавшее до нарушения права в соответствии с данными «Крайтехинвентаризация - Краевой БТИ» и Государственного кадастрового учета недвижимости, передвинув вкопанные бетонные столбы в сторону своего земельного участка на расстояния в соответствии с заключением судебного эксперта по опорам - 0,06454 м, 1,0376 м, 1,1423 м, 1,0387 м, 0,8986 м, 0,6437 м.; - восстановить прямолинейность межевой границы между земельными участками по <...>; - снести самовольно возведенные навесы литер «Г5» и литер «Г 11», которые частично захватывают территорию земельного участка и привести в соответствие с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>, располагать навесы на расстоянии 1 метра от межи земельных участков, а стоки навесов сточных вод располагать на расстоянии 1 метр от межи между спорными земельными участками.

В остальном решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2015 года – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: