Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2018 (2-8567/2017;) ~ М-8793/2017 от 18.12.2017

2-774/2018

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко А.А. к Хмелеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Прокопенко А.А. обратился в суд с иском к Хмелеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ авансом за ремонтно-отделочные работы ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ авансом за ремонтно-отделочные работы ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ авансом за ремонтно-отделочные работы ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца было получено <данные изъяты> руб. Никаких ремонтных работ на эти деньги ответчик не произвел, договор подряда между истцом и ответчиком заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате неосновательного обогащения, которое исполнено не было. Заказное письмо было возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 130.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.859 руб. 99 коп.

Истец Прокопенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Прокопенко А.А. – Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хмелев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Хмелев В.В. получил денежные средства от Прокопенко А.А. авансом за ремонтно-строительные работы:

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.,

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.,

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Никаких ремонтных работ на эти деньги ответчик не произвел, договор подряда между истцом и ответчиком заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате денежных средств, которое исполнено не было. Заказное письмо было возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение положений ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им каких-либо работ, а также свидетельствующих о том, что денежные средства были переданы им истцу.

Принимая во внимание положения ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком, при отсутствии таких доказательств, в силу указанной нормы, суд принимает объяснения стороны истца.

С учетом изложенного денежные средства в размере 130.000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возврата неосновательного обогащения.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.859 руб. 99 коп., в соответствии со следующим расчетом: 130.000 руб. х 8,25% х 96 дн. : 360.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.857 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иска удовлетворить.

Взыскать с Хмелева В.В. в пользу Прокопенко А.А. денежные средства в размере 130.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.859 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.857 руб. 00 коп.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 26 января 2018 года.