Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2013 ~ М-94/2013 от 11.01.2013

2-791/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ «Автобаза А. П. и Правительства УР» к Ахметшину К. И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГУ «Автобаза А. П. и Правительства УР» обратился в суд с иском к Ахметшину К.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в 20 часов 19 минут на перекрестке ... –Майская ... произошло столкновение автомобиля Деу Нексиа государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Ахметшина К.И., -Дата- года рождения, автомобиля ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шадрина М. Ю., -Дата- года рождения, и автомобиля Лексус 350 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гильманова Р. Р., -Дата- года рождения. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком требований п.6.13 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получило значительные механические повреждения, о чем свидетельствует, справка о дорожно-транспортном происшествии, отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС. Гражданская ответственность ответчика не застрахована в соответствии с Федеральным законом от -Дата- №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована в предусмотренном порядке, истец вынужден обратиться в суд к ответчику в порядке ст.1064 ГКРФ. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3102 № истцом была организована независимая оценка ущерба автомобиля. Согласно отчета № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на детали составляет: <данные изъяты>. Об осмотре транспортного средства ГАЗ-3102 № ответчик был извещен телеграммой, в указанное время и место ответчик не явился. Расходы по независимой оценке составили <данные изъяты>. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по составлению заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Якупов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Ахметшин К.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая эти требования, суд неоднократно и своевременно в надлежащей форме уведомлял ответчика, путем направления судебных повесток по месту его жительства

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Третье лицо Шадрин М.Ю. суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия работал на автобазе. Управляя автомобилем Волга, двигался по ... и поворачивал на .... выехал на перекресток на разрешающий движение сигнал светофора, остановился, пропуская встречный транспорт пропустив автомобили стал заканчивать поворот. Когда он уже был перпендикулярно проезжей части, в правом крайнем ряду для встречных автомобилей, почувствовал удар в правый бок в переднюю часть, после чего его отбросило на пешеходный переход, он даже на несколько секунд сознание потерял. Потом он отключил машину, поставил на ручник. Второй автомобиль тоже отбросило в сторону Майской и он еще задел стоящий там автомобиль Лексус вроде бы.

Третье лицо Гильманов Р.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, конверты вернулись в суд за истечением сроков хранения.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, третьего лица, материалов гражданского и административного дела -Дата- в 20 часов 19 минут на перекрестке ... произошло столкновение автомобиля Дэу Нексиа № под управлением ответчика, являющегося собственником автомобиля, автомобиля ГАЗ-3102 № под управлением Шадрина М.Ю. и автомобиля Лексус № под управлением Гильманова Р.Р.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ..., собственником автомобиля ГАЗ-3102 № является истец (л.д. 31).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата- причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ахметшиным К.И. требований п.6.13 Правил дорожного движения (при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией), что также подтверждается пояснениями участников ДТП и записью видеорегистратора, приобщенными к материалам административного дела.

При этом, судом установлено, что автомобиль истца двигался по ... осуществляя маневр поворота на лево на ул.майскую, автомобиль ответчика двигался прямолинейно по ... во встречном для автомобиля истца направлении, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где столкнулся с автомобилем истца, после чего с автомобилем Гильманова Р.Р.

К указанным выводам суд пришел исследовав материалы административного дела, представленного ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, пояснения третьего лица Шадрина М.Ю., пояснения третьего лица Гильманова Р.Р., оглашенных в рамках рассмотрения дела, из которых следует: что он стоял на светофоре ..., загорелся зеленый сигнал светофора, он хотел тронуться и тронулся, увидел на перекрестке Волгу, он ехал с Удмуртской поворачивал на майскую и вдруг по ..., после чего Нексия столкнулся с ним.

Таким образом, исходя из пояснений водителя автомобиля Волга Шадрина М.Ю., водителя автомобиля Лексус Гильманова Р.Р., установлен выезд автомобиля ответчика на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются также записью видеорегистратора, имеющейся в материалах административного дела и исследованной в судебном заседании.

Виновность ответчика в дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного заседания не оспаривалась. Ответчик Ахметшин К.И. на рассмотрение дела не явился, своих возражений по поводу виновности в ДТП не высказал.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-3102 № получил механические повреждения, а истцу (собственнику автомобиля) причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона от -Дата- №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику. Согласно отчету от -Дата- № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3102 № с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 14).

При этом стоимость услуг оценщика составила 8000 руб. (договор на проведение оценки от -Дата- №, платежное поручение от -Дата- № – л.д.8-9, акт приема-сдачи выполненных работ от -Дата- № – л.д. 30).

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3102 №, определенного оценщиком Глинкиным А.Н., не представлено.

Представленный истцом отчет составлен оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства, повреждения в котором не оспариваются ответчиком.

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба, суд полагает возможным принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта оценщика Глинкина А.Н.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, установлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере <данные изъяты>.

Суд полагает необходимым взыскать убытки (ст.15 ГК РФ) понесенные истцом при проведении досудебной оценки для определения суммы ущерба, в размере <данные изъяты>., поскольку они были понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУ «Автобаза А. П. и Правительства УР» к Ахметшину К. И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу ГУ «Автобаза А. П. и Правительства УР» с Ахметшина К. И. сумму ущерба <данные изъяты>., расходы по проведению оценки <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 25 марта 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

с уведомлением

...

Ахметшину К. И.

Ответчику

...

Гильманову Р. Р.

Третьему лицу

2-791/13

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску ГУ «Автобаза А. П. и Правительства УР» к Ахметшину К.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.