Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2020 ~ М-866/2020 от 29.04.2020

63RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года Красноглинский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Медведевой Н.П.

при секретаре судебного заседания Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Коновалова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ Г. С.» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

Коновалов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями, которые дополнил в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ Г. С.» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №СМ/324 от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком на покупку автомашины «Мицубиси» VIN №, год выпуска 2012; о возврате автомашины, взыскании уплаченной стоимости автомобиля в размере 800000 рублей; штрафа в размере 50 % от стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг представителя в размере 77100 рублей; процентов по кредитному договору уплаченных истцом в размере 63681 рубль 64 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000рублей.

В обосновании иска указав, что Коновалов С.В. приобрел у ООО "Проф Г. С." автомобиль «Мицубиси» VIN №, 2012 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №СМ\324 от <дата>, а также актом приема-передачи транспортного средства.

За данный автомобиль Коновалов С.В. внес плату в сумме 800 000 руб. (сумму первоначального взноса в размере 5000 рублей из собственных средств, сумму в размере 795000 рублей на расчетный счет Продавца, посредством зачисления кредитных средств, полученных от ООО «Банк Оранжевый»), после чего истец забрал автомобиль. Учитывая, что автомобиль был приобретен не новый, цена на транспортное средство в данном случае напрямую зависит, в том числе от пробега.

При продаже автомобиля от истца был скрыт ряд факторов существенно ухудшающих качество проданного транспортного средства и влияющих на его рыночную стоимость и, зная о наличии которых, он не купил бы данный автомобиль за указанную сумму в 800 000 рублей.

Так, пробег автомобиля, который указан на спидометре, на момент проведения визуального осмотра автомобиля в салоне составляет 84 200 км, что не соответствует реальному пробегу.

В салоне машины истец обнаружил, документы, касающиеся продажи приобретенного автомобиля по «цепочке». Согласно данным договора-купли-продажи от <дата> автомобиль «Муцубиси» был продан продавцом ООО «Фаворит Моторс К» покупателю ООО «Техсис» при этом пробег в договоре указан как 147355 км. Однако ООО «Фаворит Моторс К» действовало, как агент по поручению ООО «КИА Фаворит» на основании агентского договора, а ООО «КИА Фаворит» в свою очередь приобрело данный автомобиль на основании договора купли- продажи №КП 066561 от <дата> у Марковой Н.Д., при этом пробег в договоре указан как 147000 км.

Договор купли-продажи транспортного средства №СМ/324 от <дата> истец заключал в салоне по адресу: <адрес> 7а, а продавцом в данном договоре значится ООО «Проф Г. С.», которое действовало по договору поручения с ООО «ТЕХСИС». В договоре купли-продажи №СМ/324 от <дата> пробег машине не указан.

Данный факт может свидетельствовать о несанкционированном вмешательстве в узлы и агрегаты автомобиля.

Истец полагает, что вышеперечисленные факты намеренно были скрыты продавцом от покупателя, тем самым последний был введен в заблуждение относительно качества товара, так как, зная об их наличии, он как покупатель мог либо просить о снижении стоимости автомобиля, либо отказаться от заключения договора купли-продажи.

ООО "Проф Г. С." нарушены права потребителя на информацию и качество автомобиля. Для Коновалова С.В. величина пробега являлась существенным критерием при принятии решения о приобретении автомобиля.

На основании изложенного истец считает, что при продаже транспортного средства «Мицубиси» VIN № продавец вел в заблуждении относительно потребительской ценности и потребительских свойств данного автомобиля, скрыв от истца пробег автомашины, т.к. пробег автомобиля является одним из показателей его технического состояния, т.е. качества, поскольку чем выше пробег, тем выше износ транспортного средства.

Истцом было принято решение о расторжении договора купли-продажи от <дата>, о чем была направлена претензия ответчику. Ответчик отказал в удовлетворении такой претензии, сообщив об этом письмом от <дата>.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца, действующая на основании доверенности и ордера, Гнедко И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик - ООО "Проф Г. С." о месте и времени судебного разбирательства извещено, надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Направил письменные возражения, в котором просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «ТЕХСИС», ООО «Центр-Г.» о месте и времени судебного разбирательства извещено, надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 10 закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

-срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 3 ст. 10 данного закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу части первой статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Суд находит общеизвестным, что информация о пробеге подержанного автомобиля является существенной для потребителя, так как пробег автомобиля влияет на его амортизационный износ, на остаток срока его службы, на его действительную рыночную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 12 данного закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 4 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно п. 129 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении него должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставлять потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Судом установлено, что Коновалов С.В. приобрел у ООО "Проф Г. С." автомобиль «Мицубиси» VIN №, 2012 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № СМ/324 от <дата> и актом приема-передачи автомобиля от <дата>.

За данный автомобиль Коновалов С.В. в соответствии с условиями договора (п. 3.1) внес плату в сумме 800 000 руб., что подтверждает квитанцией от <дата>. Расчет с продавцом был произведен непосредственно при подписании договора, после чего автомобиль по акту приема - передачи от <дата> был передан истцу.

Договором (п. 6.3) предусмотрено, что Продавец не устанавливает гарантию на автомобиль. Покупатель предупрежден о наличии недостатков автомобиля, вызванных эксплуатацией автомобиля предыдущим владельцем.

В данном договоре не указан пробег автомобиля.

По состоянию на 14.07.2020г. пробег автомобиля «Мицубиси» VIN №, 2012 года выпуска составлял 84 718 км, что подтверждается фотографией от <дата>.

Согласно договора № КП 066561 купли-продажи автомобиля «Мицубиси» VIN №, 2012 года выпуска от <дата> (п.<дата>) пробег на дату подписания договора составлял: 147 000км..

Согласно Договора № купли-продажи транспортного средства «Мицубиси» VIN №, 2012 года выпуска от <дата> (п.<дата>), акта приему - передачи автомобиля к Договору купли-продажи № от <дата> (п.1.11) пробег на дату подписания Акта: 147355км., и его рыночная стоимость составила 483 360 рублей.

Судом установлено несоответствие значения пробега по показаниям одометра значению фактического пробега что, с технической точки зрения, свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в узлы и агрегаты автомобиля для изменения значения пробега.

Согласно п. 4 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Соответствующие разъяснения судам в данной части даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ответчик ссылался в письменном отзыве на то, что истец осознавал возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля бывшего в употреблении, и того, что в транспортном средстве установлены детали с признаками износа, он был готов нести эксплуатационные расходы за свой счет.

Вместе с тем суд, учитывает, что величина пробега (показаний одометра) на время продажи указанного подержанного автомобиля является существенным обстоятельством, влияющим на выбор потребителя. Такой пробег не был зафиксирован в указанном договоре купли-продажи, акте приема-передачи транспортного средства, что является нарушением права потребителя на полную информацию о товаре, предусмотренного п. 3 ст. 10 закона РФ "О защите праве потребителей", п. 129 Постановления Правительства РФ от <дата> N 55.

Кроме того, ответчик не предоставил суду доказательств несанкционированного вмешательства после продажи данного автомобиля истцу (после <дата>) в электронный блок управления данного транспортного средства.

Суд учитывает, что ответчик - ООО "Проф Г. С." - продавец в данной сделке является организацией, профессиональным участником рынка и имел возможность оформить документы по купле -продаже указанного автомобиля «Мицубиси» надлежащим образом, проверить данный автомобиль на предмет соответствия показаний одометра продаваемого автомобиля фактическому пробегу автомобиля, чего сделано не было.

При таком положении, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик (продавец) не довел до истца (покупателя) при продаже ему указанного автомобиля информацию о действительном пробеге данного автомобиля, то есть не сообщил ему полные сведения о состоянии товара, к которому относится пробег автомобиля. Пробег автомобиля на его спидометре, не отражал фактический пробег и был значительно занижен.

В данной ситуации истец в силу п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченную стоимость автомобиля в размере 800000 рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи транспортного средства от 24.03.2020г не имел претензий по качеству автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сводится к иной оценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что автомобиль приобретен на кредитные средства, что подтверждается кредитным договором от <дата> №/-20.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, нарушения законных сроков устранения недостатков, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Из квитанции от 25.05.2020г. следует, что Коноваловым С.В. произведена оплата процентов за пользование кредитом в размере 15111, 47 руб., иных документов подтверждающих сумму уплаченных процентов суду не предоставлено, в связи с чем к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 15111,47 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, истец испытал по этому поводу переживания, тем самым ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред.

Суд учитывает, что просрочка ответчиком исполнения его требования о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля нарушила имущественные интересы истца.

При таком положении, в соответствии со ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд считает завышенным.

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично.

Ответчик не выполнил в добровольном порядке указанные требования истца, что является основанием в силу п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" будет составлять 410055,73 руб. ( 800000руб. + 15111,47 руб. + 5 000 руб.):2).

Сторона ответчика, как указано выше, просила уменьшить размер штрафа.

Суд, учитывая указанные выше обстоятельства, значительный размер штрафа, его несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить его размер до 100 00 руб.

Таким образом, иск Коновалова С.В. к ООО "Проф Г. С." подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 20 000рублей.

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) - иск вытекал из нарушений прав потребителя.

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать (пп. 1 и п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 11 651 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коновалова С. В. к ООО «Проф Г. С.» о расторжении договора купли продажи транспортного средства, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № СМ/324 от <дата>г, заключенный между Коноваловым С. В. и обществом с ограниченной ответственностью "Проф Г. С." на покупку транспортного средства Мицубиси (vin №, 2012г выпуска).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф Г. С.» в пользу Коновалова С. В. уплаченную по договору купли-продажи № СМ/324 от <дата>г года денежную сумму в размере 800 000 рублей, проценты по кредиту в размере 15 111,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 940111,47 рублей.

Обязать Коновалова С. В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проф Г. С." автомобиль Мицубиси (vin №, 2012г выпуска) в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Проф Г. С. " в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11 651 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>.

Судья: Н.П. Медведева