Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1528/2012 ~ М-1227/2012 от 17.08.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Шкредовой Е.Н.

с участием:

заявителя Иванова В.А. и его представителя Помогаева И.И. допущенного по заявлению заявителя,

представителя МО МВД России «<данные изъяты>» Поспелова Р.П. полномочия которого выражены в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев заявление Иванова В.А. об оспаривании решения должностного лица,

установил:

Иванов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было отказано в постановке на регистрационный учет прицепа марки <данные изъяты> который он приобрел в <данные изъяты> году, которым владеет до настоящего времени, однако правоустанавливающих документов у него на прицеп нет. Просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации легкового прицепа марки <данные изъяты>, обязать РЭО ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» поставить прицеп на регистрационный учет, выдать паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак.

В судебном заседании Иванов В.А. и его представитель Помогаев И.И. на заявленных требованиях настаивали, не оспаривали факт отсутствия правоустанавливающих документов на прицеп.

Представитель МО МВД России «<данные изъяты>» Поспелов Р.П. возражал против удовлетворения заявления, считает что Иванову В.А. было отказано в постановке прицепа на законных основаниях в соответствии с правилами регистрации, по основаниям отсутствия документов подтверждающих право собственности на прицеп, а так же паспорта транспортного средства, при этом при наличии документа подтверждающего право собственности на прицеп ОГИБДД вправе выдать паспорт транспортного средства, даже если ранее транспортное средство не стояло на учете, поскольку паспорта транспортного средства были введены только в <данные изъяты> году.

Отсутствие правоустанавливающих документов на прицеп свидетельствует о наличии спора о праве, таким образом, заявитель, обжалуя решение от ДД.ММ.ГГГГ, фактически заявляет спор о праве на данный прицеп, разрешаемый по правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд применяет по аналогии норму права, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Доводы представителя заявителя о том, что заявитель обратился с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, как обжалование действий ГИБДД, поскольку так сложилась судебная практика, суд считает не состоятельными, поскольку представленная заявителем судебная практика касается рассмотрение материалов об отказе в регистрации автотранспорта с фальсифицированными регистрационными данными при наличии у собственников правоустанавливающих документов, а у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный прицеп.

На основании изложенного, руководствуясь 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по заявлению Иванова В.А. об оспаривании решения должностного лица, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Иванову В.А. для разрешения права на прицеп обратится в порядке искового производства.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.