Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2018 ~ М-840/2018 от 16.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием ответчицы Архиповой Е.И.,

при секретаре Лях Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 914/2018 по иску Зубковой <данные изъяты> к Архиповой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

    Истица обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ответчице в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчицей Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчицы и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, и под её управлением.

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения ответчицей Правил дорожного движения, ответчица привлечена к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей (истице) автомобилю причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению от 30.07.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом его износа, составляет 103 120 рублей 85 копеек, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 242 рубля 00 копеек, за составление экспертных заключений она заплатила 6 000 рублей, который истица просила взыскать с ответчицы в судебном порядке, а также просила взыскать возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 3 586 рублей 66 копеек.

В судебном заседании 12.10.2018 года истица не участвовала, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что она поддерживает исковые требования в полном объеме. (л. д. 85, 86).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, просившей о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчица Архипова Е.Ю. признала предъявленный иск частично, в данных суду объяснениях указала, что наличия своей вины в ДТП она не оспаривает, исковые требования ей понятны, сумму ущерба и УТС, установленные экспертизой, назначенной судом, она не оспаривает, с экспертизой она ознакомлена, выводы экспертизы ей понятны. Она не согласна с требуемой истицей суммой за проведенную досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей, считает, что у истицы не было необходимости в проведении указанной экспертизы.

Суд, заслушав объяснения ответчицы, проверив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.     

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчицы и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истице и под её управлением.

В результате ДТП принадлежащее истице транспортное средство получило механические повреждение, а ей, как собственнику причинен материальный ущерб.

    По данному факту сотрудниками ДПС ГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району проводилась проверка, в отношении ответчицы составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление, следовательно, вина ответчицы является очевидной, ею нарушены требования Правил дорожного движения РФ, а именно пункт 13.9 Правил.

Выводов о наличии вины истицы и иных участников дорожного движения в данном дорожно-транспортном происшествии проверочный материал не содержит, данных о наличии обоюдной вины участников ДТП проверочный материал по факту ДТП также не содержит.

Таким образом, установленные судом обстоятельства ДТП позволяют с достоверностью сделать вывод о нарушении водителем Архиповой Е.И. (ответчицы) Правил дорожного движения.     

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства (ответчицы) не была застрахована.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения в числе прочих имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Этой же нормой установлено, что если вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при решении вопроса об имущественной ответственности, необходимо исходить из общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчица управляла принадлежащим ей транспортным средством, являлась его собственником, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истице вреда следует возложить на неё.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.    

    В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Этой же нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Пункт 1.6 Правил устанавливает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 13.9 Правил указывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, виновность ответчицы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при разрешении настоящих исковых требований установлена вступившим в законную силу постановлением и не требует доказывания.

В обоснование размера материального ущерба заявленных исковых требований истица представила заключение №, выполненное ООО «Автоэксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты> (л. д. 5 – 41).

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, заменяемых запчастей, составляет 103 120 рублей 85 копеек, величина утраты товарной стоимости – 10 242 рубля.

По ходатайству ответчицы судом была назначена и проведена экспертным учреждением судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, с учетом его износа составляет 103 463 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 9 600 рублей 00 копеек. (л. д. 62 – 82).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности экспертизы и проведенной экспертом оценки, к заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта-оценщика, заключение эксперта об оценке транспортного средства составлено подробно, выводы эксперта-оценщика изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Экспертное заключение выполнено лицом обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, изложенные в заключении выводы не оспариваются ответчицей, заявившей ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, не вызывает сомнений в достоверности и у суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом его износа, с применением которого истицей заявлены исковые требования.

Указанное заключение суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства в оценочной деятельности, расчет произведен на дату ДТП, размер ущерба определен с учетом износа подлежащих замене деталей и агрегатов. Ответчицей размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля не оспорен.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации №КАС07-566 от 06.11.2007 г.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размере страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы в результате ДТП был определен заключением эксперта, не оспаривался ответчицей.

Принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден документально, а также отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, требования истицы о взыскании с ответчицы убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 103 463 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 9 600 рублей 00 копеек.

Ответчицей не представлено доказательств о том, что повреждения на автомобиле истицы могли возникнуть при иных обстоятельствах и о том, что со стороны других водителей - участников ДТП имело место нарушение требований Правил дорожного движения.

Поскольку ущерб был причинен по вине ответчицы, управлявшей транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО ущерб возмещению не подлежит, то вся сумма ущерба, причиненная собственнику Зубковой Ю.А. подлежит взысканию с ответчицы и рассчитываться он должен не по правилам ОСАГО, а в соответствии с иными правоотношениями.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.             

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требования истицы являются основанными на законе и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

Предъявленный иск ответчица частично признает, суд принимает частичное признание иска ответчицей, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

Возмещению истице подлежат расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, понесенные за изготовление досудебной экспертизы. (л. д. 34 – 36).

Суд отклоняет доводы ответчицы о необоснованности требований истицы о возмещении расходов за проведенную досудебную экспертизу поврежденного транспортного средства в сумме 6 000 рублей, поскольку указанные расходы были вызваны их необходимостью для подтверждения причиненного истице ущерба, без определения которого истица не смогла бы конкретизировать свои исковые требования.

С ответчицы, как со стороны, проигравшей спор, по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы, пропорционально сумме удовлетворенного иска, следует взыскать возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 3 461 рубль 26 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 98, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Архиповой <данные изъяты> в пользу Зубковой <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 463 (сто три тысячи четыреста шестьдесят три) рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 3 461 (три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 26 копеек, а всего с ответчицы Архиповой Е.И. в пользу истицы Зубковой Ю.А. взыскать 122 524 (сто двадцать две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 26 копеек, в остальной части предъявленного иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено 17.10.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>