Приговор по делу № 1-169/2021 от 12.01.2021

№ 1-169/2021

24RS0002-01-2021-000145-08

(12001040002001386)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ачинск                                               18 мая 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Римской Н.М.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О.,

подсудимого (гражданского ответчика) Григорьев О.В.,

его защитника – адвоката Калинченко Г.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Григорьев О.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Григорьев О.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18.08.2020 года, около 09 часов Григорьев О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо скамейки, расположенной на расстоянии 50 метров в юго-восточном направлении от правого заднего угла МБУК Ачинского Городского Дворца Культуры, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где увидел на ней два лежащих рюкзака, принадлежащие ранее незнакомым ему Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В это время у Григорьев О.В. внезапно сформировался преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух рюкзаков с находящимся в них имуществом. Реализуя свой возникший умысел Григорьев О.В., воспользовавшись тем, что около вышеуказанной скамейки никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, похитил со скамейки, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: рюкзак детский с эмблемой «Viktoria Sicret», стоимостью 2000 рублей, аккумулятор Xiaomi Redmi Power Bank для зарядки сотового телефона, стоимостью 700 рублей, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5 А», имей 1- № и имей 2- №, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 3000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5700 рублей, а также похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: рюкзак детский, стоимостью 1000 рублей, кошелёк женский, стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 100 рублей, зарядное устройство от беспроводных наушников Xiaomi Redmi Note 8 Pro, стоимостью 300 рублей, два металлических ключа, чип от домофона, брелок с тремя матрешками, дисконтные карты магазинов «Лету аль», «Глория Джине», «Командор», не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro, имей №, имей 2- №, стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом Note 8 Pro, не представляющим материальной ценности, в чехле Sofl touch Note 8 Pro, стоимостью 100 рублей, с сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 11 700 рублей.

С похищенным имуществом Григорьев О.В. с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Григорьев О.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Калинченко Г.Ю. просила удовлетворить ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражали.

Государственный обвинитель Киселевич О.О. против особого порядка не возражала.

Суд, с учётом положений, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как, обвинение которое предъявлено подсудимому Григорьев О.В., в совершении преступления средней тяжести, и с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

        Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Григорьев О.В., суд признает его подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия Григорьев О.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

    Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Григорьев О.В. в браке не состоит, имеет постоянное место жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Ачинский» характеризуется удовлетворительно, за злоупотреблением спиртными напитками замечен не был (л.д.208 том 1), привлекался к административной ответственности (л.д. 199-200 том 1), с 1999 года известен в наркологическом диспансере в связи с зависимостью от алкоголя средней стадии (л.д. 203 том 1), на учете в медицинских учреждениях не состоит.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Григорьев О.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д. 122 том 1), наличие несовершеннолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему (указал местонахождение одного из похищенных телефонов, он был изъят и возвращен потерпевшей), признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (имеет тяжкие заболевания) и состояние здоровья матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Григорьев О.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение Григорьев О.В. преступления, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер совершенного им корыстного преступления и обстоятельства его совершения. Принимая во внимание, что само по себе совершение преступления подсудимым после употребления спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Григорьев О.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, и с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Григорьев О.В. наказание по правилам ст. 6, 60 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения Григорьев О.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Вместе с этим, учитывая наличие в отношении Григорьев О.В. совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при определении срока наказания в виде лишения свободы применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив срок наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера, обстоятельств совершенного преступления, судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает Григорьев О.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения – заключение под стражу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба 2 700 рублей 00 копеек (л.д. 47 том 1), а также исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба 11 700 рублей 00 копеек (л.д. 63 том 1), которые подсудимым не оспаривались, были признаны в полном объеме, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в ходе следствия и суде – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Григорьев О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Григорьев О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО № 3 г. Ачинска.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Григорьев О.В. под стражей с 23 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Взыскать с Григорьев О.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Григорьев О.В. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба 11 700 (одиннадцать тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

    Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

    Вещественные доказательства:

    - упаковочную коробку, на похищенный сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro, имей №. имей № и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 83 ), оставить в распоряжении последней;

    - упаковочную коробку от сотового телефона «Xiaomi Redmi 5 А», имей 1- № и имей №, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5 А», имей № и имей №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 95), оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                   Н.М. Римская