Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3775/2018 ~ М-2775/2018 от 18.07.2018

№2-3775/18

УИД 24RS0032-01-2018-003388-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                          12 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Голубев К.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к Голубеву К.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 811 805,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 318 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2016 г. Голубев К.В. совершил угон автомобиля КАМАЗ 5328ВС, гос.номер №. После чего, нарушив ПДД РФ, он не справился с управлением автомобилем и допустил съезд автомобиля с дороги в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль КАМАЗ 5328ВС был застрахован в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), страхователю ООО «Балтийский лизинг» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 811 805,36 рублей. В силу ст. 387, 965 ГК РФ выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию в ответчика.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Суксина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Голубев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Балтийский лизинг» Кривцова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФриФлаер» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 08.08.2016 г. в период с 2 до 3 часов Голубев К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения с территории дома № 25 по ул. Ангарская п. Кулаково Мотыгинского района совершил угон автомобиля КАМАЗ, гос.номер №, принадлежащего ООО «ФриФлаер». После чего 08.08.2016 г. в 3 часа на 97 км. Автодороги Мотыгино-Широкий Лог Голубев К.В., управляя данным автомобилем в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, вел автомобиль в нарушение п. 10.1 ПДД РФ со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустил съезд автомобиля с проезжей части с последующим опрокидыванием.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Мотыгинского районного суда Красноярского края от 23.01.2017 г., справкой о ДТП от 08.08.2016 г., протоколом об административном правонарушении от 08.08.2016 г., объяснениями Голубева К.В. от 08.08.2016 г., схемой ДТП (л.д. 61-62, 66, 68, 70, 71).

Автомобиль КАМАЗ-5328ВС, гос.номер №, на момент ДТП находился во владении и пользовании ООО «ФриФлаер» на основании по договора лизинга №№ от 10.03.2016 г., заключенного с ООО «Балтийский лизинг».

06.04.2016 г. Автомобиль КАМАЗ-5328ВС гос.номер №, застрахован ООО «Балтийский лизинг» в ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) по риску «ущерб», выгодоприобретателем по договору является ООО «ФриФлаер», что подтверждается страховым полисом серия № от 06.04.2016 г. (л.д. 8). По условиям страхования по риску «ущерб» производится выплата без учета износа запасных частей.

В результате ДТП 08.08.2016 г. автомобилю КАМАЗ, гос.номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 66), актом осмотра транспортного средства АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 19-25).

Затраты ООО «ФриФлаер» на восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ-5328ВС гос.номер № составили 1643294.63 руб., что подтверждается договором № № на ремонт автомобиля от 06.03.2017 г., счетом № ООО «ПитСтопАвто» от 26.05.2017 г., платежным поручением от 26.05.2017 г. (л.д. 35, 35 оборот, 36).

Признав указанную сумму страховой выплаты обоснованной частично ПАО СК «Росгосстрах» произвело ООО «ФриФлаер» страховую выплату по договору в размере 811 805,39 рублей, что подтверждается актом проверки АО «ТЕХЭКСПРО» (л.д. 39), платежным поручением № от 06.07.2017 г. (л.д. 40).

Согласно заключению эксперта Европейского центра судебной экспертизы                         № 54/13 от 18.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-5328ВС гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 837 842 рубля 65 копеек, без учета износа 1084 224 рубля 48 копеек (л.д. 27-31).

Истцом требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с Голубева К.В. в сумме превышающей 811 805,39 рублей не заявлено, доказательств выплаты ООО «ФриФлаер» страхового возмещения в размере, превышающем указанную сумму, не представлено.

Ответчик Голубев К.В. в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не заявил, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих фактические данные указанные в иске, а также представленные истцом доказательства не представил.

При таком положении суд приходит к выводу, что вред застрахованному транспортному средству причинен в результате виновных противоправных действий ответчика Голубева К.В., в связи с чем требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения по договору страхования в размере 811 805,93 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 318 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Голубев К.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Голубев К.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 811 805,39 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 318 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                     А.В. Потылицын