Решение по делу № 2-1756/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-1756/2014 ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 27 » октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Егоровой А.Ю.,

с участием представителей истца Филичкина А.А., Кузьмина Б.И. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Макаровой Е.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. В. гражданское дело по иску Исаева Д. Ю. к Кузовкину В. И., Потребительскому обществу «КапиталЪ» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Исаев Д.Ю. обратился в суд с иском к Кузовкину В.И., ПО «КапиталЪ» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПО «КапиталЪ» был заключен договор денежного займа №, согласно которому ПО «КапиталЪ» предоставило Исаеву Д.Ю. денежные средства в размере .... под 40% годовых на срок 12 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Договора займа между ПО «КапиталЪ» и Исаевым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, предметом которого является транспортное средство – самоходная машина ...., .... года выпуска, двигатель № ...., заводской номер №.

В нарушение взятых на себя обязательств Исаев Д.Ю. не уплачивал денежную сумму с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ПО «КапиталЪ» обратилось в суд с иском к Исаеву Д.Ю. о взыскании суммы. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПО «КапиталЪ» удовлетворены частично. С Исаева Д.Ю. в пользу ПО «КапиталЪ» взысканы сумма основного долга в размере ...., проценты за пользование займом в размере ...., штраф в сумме .... и возврат государственной пошлины в сумме ...., всего .... Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Председатель правления ПО «КапиталЪ», действуя от имени Исаева Д.Ю. на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, продала по договору купли-продажи экскаватор Кузовкину В.И. за .... ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были внесены в кассу ПО «КапиталЪ». ДД.ММ.ГГГГ своим письмом подтвердило факт частичного погашения задолженности Исаева Д.Ю. по исполнительному листу.

До настоящего времени экскаватор, купленный Кузовкиным В.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, на учет не поставлен.

Договор купли-продажи транспортного средства является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. Спорный экскаватор мог быть реализован только путем продажи на торгах, проводимых в соответствии с правилами, установленными ГК РФ, а не путем заключения договора купли-продажи. Продажа Баташовой Л.В. экскаватора не по рыночной цене также является основанием для признания данного договора недействительным.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде понуждения сторон возвратить все полученной по сделке.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Ответчик Кузовкин В.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрел экскаватор у Баташовой Л.В., действующей по доверенности от Исаева Д.Ю., по рыночной цене за ...., поскольку на момент покупки транспортное средство имело значительные недостатки, влияющие на его стоимость. В момент заключения договора купли-продажи, вместе с транспортным средством ответчику были также переданы комплект ключей и техническая документация на автомобиль, в том числе и паспорт транспортного средства, в котором не содержалось отметок о нахождении спорного экскаватора в залоге у ПО «КапиталЪ». На основании изложенного, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПО «КапиталЪ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, при этом пояснила, что экскаватор был продан Баташовой Л.В., действовавшей по доверенности от имени Исаева Д.Ю., в которой имелись полномочия на определение цены. Экскаватор был продан с недостатками по рыночной цене.

3-е лицо Баташова Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПО «КапиталЪ» был заключен договор денежного займа №, согласно которому ПО «КапиталЪ» предоставило Исаеву Д.Ю. денежные средства в размере .... под 40% годовых на срок 12 месяцев (л.д. 15).

В обеспечение надлежащего исполнения условий Договора займа между ПО «КапиталЪ» и Исаевым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, предметом которого является транспортное средство – самоходная машина ...., .... года выпуска, двигатель № ...., заводской номер № № (л.д.16-17).

В нарушение взятых на себя обязательств Исаев Д.Ю. не уплачивал денежную сумму с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ПО «КапиталЪ» обратилось в суд с иском к Исаеву Д.Ю. о взыскании суммы. Решением Ленинского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПО «КапиталЪ» удовлетворены частично. С Исаева Д.Ю. в пользу ПО «КапиталЪ» взысканы сумма основного долга в размере ...., проценты за пользование займом в размере ...., штраф в сумме .... и возврат государственной пошлины в сумме ...., всего .... Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

С требованием об обращении взыскания на заложенное имущество ПО «КапиталЪ» в суд не обращалось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Исаевым Д.Ю. выдана нотариально удостоверенная доверенность Баташовой Л.В. с правом управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению № № (л.д. 201).

Из справки Гостехнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что самоходная машина ...., .... года выпуска, двигатель № ...., заводской номер № №, снята с регистрационного учета Исаевым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баташовой Л.В., действующей от имени Исаева Д.Ю. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, и Кузовкиным В.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства – самоходной машины ...., .... года выпуска, двигатель № ...., заводской номер №, в соответствии с которым Покупатель (Кузовкин Д.Ю.) уплачивает Продавцу (Исаеву Д.Ю. в лице Баташовой Л.В.) денежные средства в размере ...., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства внесены Баташовой Л.В. в кассу ПО «КапиталЪ» в счет погашения долга Исаева Д.Ю. (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ Председатель Правления ПО «КапиталЪ» Баташова Л.В. своим письмом подтвердила факт частичного погашения задолженности Исаева Д.Ю. по исполнительному листу ВС №, выданному на основании решения Ленинского районного суда г.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль передан продавцом покупателю одновременно с комплектом ключей и ПТС, продавец Баташова Л.В. деньги в сумме .... получила от покупателя Кузовкина В.И., что подтверждается собственноручной подписью в договоре.

Судом также установлено, что на основании указанной сделки вышеуказанный автомобиль перешел в собственность Кузовкина В.И., что не оспаривалось в судебном заседании.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что данный договор купли-продажи фактически является сделкой по внесудебной реализации предмета залога, по следующим основаниям.

Установлено, что договор купли-продажи заключен Исаевым Д.Ю., от имени которого выступала Баташова Л.В. как физическое лицо, на основании выданной ей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до заключения договора займа и договора залога. Исаевым Д.Ю. предприняты меры для снятия с учета данного транспортного средства и переданы ключи и документы Баташовой Л.В. для реализации имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Баташова Л.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ей на основании нотариальной доверенности, выданной Исаевым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. При этом реализации транспортного средства как предмета залога не происходило. Залогодержатель ПО «КапиталЪ» стороной в сделки купли-продажи не участвовал.

В связи чем ссылки представителей истца на нарушения положений действующего законодательства о залоге имущества являются необоснованными.

Как следует из пояснений истца, экскаватор был продан Кузовкину Л.В. по значительно заниженной цене, что является основанием для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка).

С целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства - самоходной машина ...., .... года выпуска, двигатель № ...., заводской номер №, действовавшей на момент ДД.ММ.ГГГГ года, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «....».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость самоходной машины, марки ...., .... года выпуска, двигатель № ...., заводской номер № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, округленно составляет .... (л.д. 160-164).

Однако, при принятии решения, суд не может руководствоваться данным экспертным заключением, поскольку, как усматривается из материалов дела, экспертом осмотр автомобиля не производился, стороны об осмотре уведомлены не были.

Кроме того, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Доказательств того, что Исаев Д.Ю. на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик Кузовкин В.И., склонив к совершению сделки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Истец Исаев Д.Ю., выдавая доверенность Баташовой Л.В. с правом реализации имущества по цене и на условиях по ее усмотрению, действовал разумно и должен был предполагать о возможных последствиях продажи данного имущества. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления в действиях другой стороны в сделке Кузовкина В.И., в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Исаева Д.Ю. к Кузовкину В.И., ПО «КапиталЪ» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Исаева Д. Ю. к Кузовкину В. И., Потребительскому обществу «КапиталЪ» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     ....                        М.А. Сысоева

....

....

....

....