Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5443/2012 ~ М-5645/2012 от 15.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года Центральный районный суд г.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №г. по иску Маловой Л.Л. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Малова Л.Л., обратившись в суд с названным иском, просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее выплату комиссии за выдачу кредита, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истицы денежные средства в размере 21 459 рублей 98 копеек, из которых 5 000 рублей – сумма комиссии за выдачу кредита, 1 077 рублей 91 копейка – сумма начисленных и уплаченных процентов, на комиссию за выдачу кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 282 рубля 07 копеек – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей моральный вред, 2 100 рублей – расходы на оплату юридических услуг, а также с ответчика взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истица Малова Л.Л. исковые требования поддержала, просила возместить почтовые расходы в размере 442 рублей 50 копеек. В обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Маловой Л.Л. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>,90 % годовых. При выдаче кредита была предусмотрена уплата комиссии за его выдачу в размере 5 000 рублей. Потребитель свои обязательства по договору выполняет, ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере 5 000 рублей в счет оплаты комиссии за выдачу кредита в размере, а также уплатила начисленные на данную сумму проценты в размере 1 077 рублей 91 копейки. Считает, что ответчик, включив в договор условие о взимании комиссии за выдачу кредита, нарушил права потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», а также причинил истцу моральный вред.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграммы, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истицей в добровольном порядке был заключен кредитный договор, содержащий условие о выплате комиссии за выдачу кредита. Осведомленность истицы о взимании соответствующей комиссии подтверждается собственноручным заявлением, а также графиком погашения задолженности по кредиту. Кроме того, в силу действующего законодательства, кредитной организации предоставлено право на взимание с клиентов помимо процентов за пользование кредитом иных плат.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маловой Л.Л. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>,90 % годовых. При выдаче кредита предусмотрена уплата единовременной комиссии в размере 5 000 рублей, что подтверждается заявлением на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услу<адрес> этом указанный запрет не сопровождается оговоркой: "если иное не предусмотрено договором".

В ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», зарегистрированном в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 11772, в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за выдачу кредита. Однако, правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), перечисленных в данном Указании, им не устанавливается, более того, данное Указание не является законом, не регулирует взаимоотношения между сторонами кредитного договора.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе, комиссии за выдачу кредита, является ущемлением прав потребителей.

Банк не вправе перекладывать на потребителя расходы по оценке финансовых рисков банка в целях принятия решения о кредитовании конкретного заемщика, оценке его платежеспособности, документальному оформлению сделки по выдаче кредита, обеспечению рефинансирования сделок, другие расходы, которые несет банк в целях размещения средств в виде кредитов, поскольку действующим законодательством возложение указанных расходов на заемщика (потребителя) не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов. Каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующее законодательство не предусматривает, поэтому кредитная организация вправе установить такой размер процентов за пользование принадлежащими ей кредитными ресурсами, который будет отвечать ее финансовым рискам и интересам при предоставлении кредита конкретному заемщику.

Суд также отмечает, что уплата комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 рублей предусмотрена условиями договора, банк предложил заемщику заключить кредитный договор и с учетом указанного условия, заемщик данное предложение принял, уплатив предложенную банком сумму комиссии, суд приходит к выводу, что условие об уплате комиссии за выдачу кредита, является условием кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в силу ст. 433, ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о свободе договора суд не принимает во внимание, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что других вариантов получения кредита ответчиком истице не было предложено, получение кредита было поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, за плату, установленную договором, без внесения дополнительной платы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, запрещено обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, нарушают указанные выше нормы законодательства о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, суд считает недействительным условия договора, заключенного между истицей и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Маловой Л.Л. уплачена сумма в размере 5 000 рублей в счет уплаты комиссии за выдачу кредита, а также проценты, начисленные на данную комиссию, в размере 1 077 рублей 91 копейки, что подтверждается выпиской по счетцу клиента и ответчиком не оспаривается.

Поскольку судом установлено, что вышеуказанные условия кредитного договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, требование истицы о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита и процентов, начисленных на данную комиссию, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона неустойка предусмотрена в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малова Л.Л. обратилась к ответчику с письменной просьбой о возврате уплаченных ею незаконно установленной комиссии за выдачу кредита, суммы начисленных процентов, расходов на юридические услуги.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал в удовлетворении претензии Маловой Л.Л..

Поскольку требование истицы банком в добровольном порядке удовлетворено не было, суд полагает, что требование истицы о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истицей представлен расчет размера неустойки, которая составляет 3 282 рубля 07 копеек (6 077 рублей 91 копейка * 3% * 18 дней).

Однако суд полагает, что неустойка в размере 3 282 рубля 07 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны Банка, равным 6 077 рублей 91 копейке.

С учетом изложенного, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, до 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит значительно завышенной. Учитывая вину ответчика в нарушении прав истицы, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, полагает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истицей уплачена сумма в размере 2 100 рублей за оказание юридических услуг. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на почтовые отправления в размере 442 рубля 50 копеек, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца штраф, определив его в размере 3 538 рублей 96 копеек, что составляет 50% от общей суммы 7 077 рублей 92 копейки, присужденной в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, ст.т.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее выплату комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Маловой Л.Л. сумму комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 рублей, сумму начисленных на размер комиссии за выдачу кредита процентов в размере 1 077 рублей 91 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 100 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 442 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 538 рублей 96 копеек, а всего 13 159 (тринадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 37 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный районный суд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: