Решение по делу № 2-697/2015 ~ М-138/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-697/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Анисимова В.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитель» к Простакову К. В. о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Простакова К. В. к ООО «Капитель» о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитель», с учётом внесённых уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 01 апреля 2013 года между ООО «Капитель», с одной стороны, и Простаковым К.В., с другой стороны, был заключён договор технического облуживания №, по которому ООО «Капитель» обязался предоставить инженерные сети для транспортировки коммунальных ресурсов до принадлежащего Простакову К.В. коттеджа и обеспечить техническое обслуживание этих сетей, а Простаков К.В. обязался оплатить эти услуги. Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по договору будет составлять 5500 рублей в месяц. Указанная сумма подлежит оплате ответчиком истцу до 25-го числа текущего месяца.

Далее истец указывает, что п.4.1 договора, предусмотрено, что договор действует до 30 марта 2014 года с возможностью пролонгации. Простаков К.В. после 30.03.2014 года продолжил проживать в коттедже, пользоваться коммунальными услугами, получая их по инженерным сетям, указанным в договоре технического обслуживания, в силу чего, договор пролонгировался на новый срок.

Далее истец ссылается на то, что ООО «Капитель» с момент заключения договора по настоящее время надлежащим образом исполняет свои обязательства, однако, ответчик произвёл оплату услуг по 5500 руб. 00 коп. только пять раз: 21.05.2014 года, 30.06.2014 года, 04.09.2014 года, 03.10.2014 года и 05.11.2014 года. Стороны в договоре предусмотрели, что в случае просрочки оплаты по договору подлежат уплате пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит суд: взыскать с Простакова К.В. в пользу ООО «Капитель» задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года в размере – 81583 руб. 60 коп., пени в размере – 81583 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины. (л.д. 3-5, 24).

Не согласившись с поданным иском, Простаков К.В., с учётом внесённых уточнений, обратился с встречным исковым заявлением к ООО «Капитель» о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между ним, Простаковым К.В. (потребитель), с одной стороны, и ООО «Капитель» (исполнитель), с другой стороны, был заключён договор № о предоставлении технического обслуживание инженерных сетей на территории <адрес>. Согласно указанного договора, Исполнитель обязуется в период действий договора оказывать услуги по предоставлению инженерных сооружений для транспортировки энергоносителей на коттедж №, их техническому обслуживанию, а Потребитель обязуется оплатить затраты Исполнителя на их содержание и техническое обслуживание. Перечень оборудования, обслуживание которого принимает на себя исполнитель, содержится в приложении № договору. Согласно п.1.4 договора, он, Простаков К.В., оплачивает стоимость обслуживания оборудования в размере - 4500 рублей, в месяц, а также согласно п.1.5 Договора, компенсирует ежемесячные затраты: по потере напряжения в силовых трансформаторах КТП-359, КТП-360 и линии электропередач – 200 руб., на электрический шлагбаум с Ярославского шоссе – 100 руб., на канализационно-насосную станцию – 200 руб., на наружное освещение перед коттеджем – 500 руб..

Далее истец ссылается на то, что он получает им, Простаковым К.В., заключены договора на электроснабжение с ОАО «Королёвская электросеть СК», на поставку природного газа и технической облуживание с Мособлгаз, единый договор водоснабжения и водоотведения с ОАО «Водоканал». Задолженности по оплате коммунальных ресурсов у него, Простакова К.В., нет. Жилой дом истца опосредованно подключён к сетям сетевых организаций через сети, взятые в аренду ООО «Капитель».

Далее истец указывает, что договор, заключённый между ним и ООО «Капитель» является недействительным в силу его ничтожности как противоречащий п.6 Правил недискриминации доступа к услугам электрической энергии и оказания услуг, ст.ст.210, 424 ГК РФ, ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ФЗ «О газоснабжении в РФ» по тем основаниям, что истец оплачивает получение коммунальных услуг по тарифам энергоснабжающих организаций. Данные тарифы утверждены надлежащим образом и в них включены затраты по содержанию инженерных сетей. Двойное взимание платы за содержание данных сетей нарушает права истца как потребителя. Получение истцом коммунальных услуг возможно только опосредованно через ООО «Капитель», которое фактически является для истца монополистом своей деятельности, что не допустимо. Им, Простаковым К.В., за период действия договора с ООО «Капитель» были оплачены денежные средств в размере 66 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением.

Простаков К.В. просит суд: признать договор № о предоставлении технического обслуживания инженерных сооружений на территории коттеджного поселка в <адрес>, заключённый меду ФИО5 и ООО Капитель», недействительным в силу ничтожности; взыскать с ООО «Капитель» в пользу Простакова К.В. неосновательное обогащение в виде оплату технического обслуживания инженерных сооружения на территории коттеджного поселка <адрес>, по договору № от 01.04.2013 года за период с 01.04.2013 года по 30 ноября 2014 года в размере 66000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины. (л.д. 43-52, 132-141).

14.05.2015 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён собственник инженерных сетей и КТП – Шапошников Ю.С..

Представитель истца – ООО «Капитель» - Григорьева Д.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представители ответчика Простакова К.В. – Простакова А.В. и Анисимов В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица Шапошникова Ю.С. – Никонов П.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы представителя ООО «Капитель».

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 апреля 2013 года между ООО «Капитель» (исполнитель), с одной стороны, и Простаковым К.В. (потребитель), с другой стороны, был заключён договор № о предоставлении технического обслуживания инженерных сооружений на территории коттеджного посёлка в <адрес>. (л.д. 6-12).

Согласно указанного договора, исполнитель обязуется в период действия договора оказывать услуги по предоставлению инженерных сооружения для транспортировки энергоносителей на коттедж №, их техническому обслуживанию н территории коттеджного посёлка в <адрес>, а потребитель обязуется оплатить затраты исполнителя на их содержание и техническое обслуживание. (п.1.1 договора).

По указанному договору инженерные сети включаются в себя: наружные водопроводные сети протяжённостью 2469,4 метра с колодцами и водобразборной арматурой; наружные канализационные сети протяжённостью 2394,94 метра с колодцами для ревизии, канализационно-насосная станция и колодец гаситель напорной канализации; наружные газопроводные сети среднего давления протяжённостью 2111 метра; наружные линии электропередач - 10 кВ, протяжённостью 1318 метров; трансформаторная подстанция КТП-359 в количестве 1 шт.; трансформаторная подстанция КТп-360 в количестве 1 шт.; наружные лини электропередач – 0,4 кВ протяжённостью 2262 метров; наружное освещение 80 опор и 42 светильника; наружная линия электропередач для шлагбаума с Ярославского шоссе. (л.д. 11).

Согласно договора ООО «Капитель» обязался содержать и обслуживать указанные инженерные сети. (л.д. 12).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость обслуживания инженерных сетей в месяц будет составлять - 4500 руб. 00 коп., а также в связи с энергопотерями дополнительная ежемесячная оплата затрат будет составлять – 1000 руб. 00 коп.. (п.1.4. п.1.5 договора).

Из материалов дела следует, что собственником вышеназванных линий электропередач, КТП, водопроводных, газопроводных, канализационных сетей является Шапошников Ю.С.. (л.д. 219-225)

ООО «Капитель» на основании договоров аренды с ДД.ММ.ГГГГ принял указанные инженерные сети с целью использования их в своей деятельности как компания, оказывающая услуги по содержанию инженерных сетей и оплачивает собственнику данных сетей ежемесячно арендную плату. (л.д. 85-108)

Судом установлено, что между Простаковым К.В. и энергоснабжающими организациями (ОАО «Королёвская электросеть», Мособлгаз, ОАО «Водоканал») заключены договора, по которым энергоснабжающие организации осуществляют поставку энергоресурсов, также водоснабжение и водоотведение в необходимых объёмах и пределах по адресу: <адрес>, до границы балансового разграничения и ответственности, которые расположены на вводе в коттеджный посёлок. (л.д. 64-67, 68-73, 74-78).

Дальнейшая поставка энергоресурсов, воды, отвод канализации осуществляется через инженерные сети Шапошникова Ю.С., находящиеся в аренде у ООО «Капитель».

Оплата Простаковым К.В. за обслуживание ЛЭП, водопроводных, газопроводных, канализационных сетей по договорам с энергоснабжающими организациями осуществляется до границ балансового разграничения и ответственности.

Таким образом, судом установлено, что Простаков К.В. по договорам с энергоснабжающими организациями не производит оплату за техническое обслуживание и содержание инженерных сетей, принадлежащим Шапошникову Ю.С..

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, ООО «Капитель» вправе требовать от Простакова К.В., как лица, пользующегося чужой собственностью (инженерными сетями) плату за содержание данной собственности.

Доводы Простакова К.В. о том, что при оплате эксплуатационных платежей он будет дважды вносить оплату, суд считает необоснованными, т.к. по договору с энергоснабжающими организациями Простаков К.В. вносит плату только за пользование сетями до врезки в инженерные сети, принадлежащие Шапошникову Ю.С..

Таким образом, суд считает, что поскольку, стороны пришли к соглашению об оплате работ ООО «Капитель» по содержанию и предоставлению инженерных сетей, и Простаков К.В. пользовался данными сетями, он обязан вносить плату за содержание указанных сетей, т.е. в размер – 4500 руб. 00 коп., ежемесячно.

Вместе с тем, суд считает, что не подлежат взысканию энергопотери ООО «Капитель» в размере 1000 руб. 00 коп, т.к. данная сумма ничем не регламентирована, размер энергопотерь истцом не доказан, расчёт, обосновывающий сумму энергопотерь не представлен

Судом установлено, что за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года Простаковым К.В. внесена плата в размере – 27500 руб. 00 коп. (5550 х 5 мес.).

Всего за указанный период должна быть произведена оплата в размере – 93905 руб. 60 коп. ( за апрель 2013 года в размере 3905 руб. 60 коп. (л.д. 218) + 4500 руб. 00 коп. х 20 мес.). (л.д. 18).

Таким образом, с учётом произведённой оплаты, Простаков К.В. имеет задолженность по оплате эксплуатационных услуг в сумме – 66405 руб. 60 коп. (93905,60 – 27500).

На основании изложенного, суд считает, что с Простакова К.В. в пользу ООО «Капитель» надлежит взыскать задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года в размере –66405 руб. 60 коп..

ООО «Капитель» просит суд взыскать с Простакова К.В. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Суд, считает, что данные исковые требования ООО «Капитель» не подлежат удовлетворению, т.к. пени по своей сути согласно ст.330 ГК РФ, являются штрафом за неисполнение обязательства.

Однако, как установлено судом и не оспаривается ООО «Капитель», Простаков К.В. производил оплату получаемых им услуг, однако, денежные средства были возвращены ответчику путём перечисления на расчётный счёт в связи с тем, что оплата должна была производиться через кассу.

Таким образом, суд считает, что вины Простакова К.В. в нарушении срока оплаты не имеется, и, следовательно, для применения к нему штрафных санкции оснований нет.

Встречные исковые требования Простакова К.В. к ООО «Капитель» о признании договора недействительным в силу ничтожности и взыскании неосновательного обогащения суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свои требования Простаков К.В. основывает на ст.ст.166, 170 ГК РФ.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка является ничтожной.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что при заключении договора № от 01.04.2013 года о предоставлении технического обслуживания инженерных сетей, одна сторона договора намеревалась предоставить в пользование и осуществить обслуживание инженерных сетей, а вторая сторона имела намерение получать энергоресурсы через данные сети и оплачивать полученные услуги.

Таким образом, суд считает, что вышеназванный договор нельзя признать притворной сделкой.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Простакова К.В. в пользу ООО «Капитель» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворённых требований, т.е. в размере – 2 192 руб. 16 коп.,

Расходы Простакова К.В. об оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Капитель» удовлетворить частично.

Взыскать с Простакова К. В. в пользу ООО «Капитель» задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года в размере – 66405 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 2 192 руб. 16 коп., а всего – 68597 руб. 76 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени и взыскании задолженности в размере – 15177 руб. 14 коп. ООО «Капитель» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Капитель» о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения – Простакову К. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 11 июня 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева