Определение по делу № 2-339/2014 ~ М-246/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-339/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Гуровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димакова ФИО5 к Панченко ФИО6 о взыскании суммы долга и расходов по оплате госпошлины,

установил:

Димаков Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 1 ДД.ММ.ГГГГ года ответчик по договору займа взял у него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до 2 ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов в размере <данные изъяты> рублей. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в срок указанную сумму не возвратил, проценты не уплатил. Также к данному договору займа стороны ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор залога автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который являлся собственностью Панченко. В связи с тем, что свои обязательства ответчика не исполняет, истец просил суд взыскать сумму долга по данному договору займа.

В судебное заседание истец Димаков Н.А. представил заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с добровольным исполнением ответчиком всех обязательств. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Панченко А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу по иску Димакова ФИО5 к Панченко ФИО6 о взыскании суммы долга и расходов по оплате госпошлины, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ - истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска истца, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе истца от иска заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая то, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, суд принимает отказ Димакова Н.А. от иска к Панченко А.Т. и полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Также в своем заявлении Димаков Н.А. просит суд снять обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия и сделки по отчуждению автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с отказом истца от иска.

Судом установлено, что определением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Панченко А.Т. совершать сделки по отчуждению автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также в виде наложения запрета МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области совершать регистрационные действия с указанным автомобилем.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Статьей 139 ГПК РФ определено, что меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом принимается отказ от иска Димакова Н.А. от иска к Панченко А.Т., суд полагает, что отсутствуют правовые основания для сохранения названных мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39,173,220,221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Димакова ФИО5 от иска к Панченко ФИО6 о взыскании суммы долга и расходов по оплате госпошлины.

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Димакова ФИО5 к Панченко ФИО6 о взыскании суммы долга и расходов по оплате госпошлины, в виде наложения запрета Панченко ФИО6 совершать сделки по отчуждению автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, светло – коричневого цвета, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. в МРЭО ГИБДД г. Калининграда, а также в виде наложения запрета МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области совершать регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> цвета, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. в МРЭО ГИБДД г. Калининграда, наложенные определением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 15 дней.

Судья Ватралик Ю.В.