Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1329/2017 (33-35502/2016;) от 07.12.2016

Судья – Попова В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Бирюкова В.Т. к Максимову Н.В., Склярову А.И. об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в порядке статьи 77 Федерального Закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

по апелляционной жалобе представителя Озорниной О.А. по доверенности Баханец Р.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Бирюков В.Т. обратился в суд с названным выше заявлением к Максимову Н.В., Склярову А.И. об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в порядке статьи 77 Федерального Закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, <...> представителем Озорниной О.А. по доверенности Баханец Р.И. – лица, не участвующего в деле, в Первомайский районный суд г. Краснодара подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2016 г. Озорниной О.А. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2015 г. и апелляционная жалоба со всеми приложенными документами возвращена заявителю.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2016 г. Озорниной О.А. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2016 г.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2016 г. Озорниной О.А. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 г. постановлено: определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2016 г. отменить и восстановить Озорниной О.А. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2016 г.; определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2016 г. отменить и восстановить Озорниной О.А. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2016 г.; определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2016 г. отменить и восстановить Озорниной О.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2015 г. по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, предъявленное в порядке статьи 77 Федерального Закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обращении взыскания на принадлежащие Максимову Н.В. обыкновенные бездокументарные акции ОАО АКБ «Сбербанк», находящиеся у третьего лица - Склярова А.И.; дело направить в Первомайский районный суд г. Краснодара для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу представителя Озорниной О.А. по доверенности Баханец Р.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2015 г. подлежащей оставлению без рассмотрения, а материалы по настоящему делу – передаче в суд первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений, выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что имеются препятствия для рассмотрения данной инстанцией апелляционных жалобы, представления и вопрос об этом не решен судом первой инстанции самостоятельно, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как установлено, в материалах дела оригинал названной выше апелляционной жалобы отсутствует, имеется только ее ксерокопия.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2016 г. Озорниной О.А. было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2015 г. и апелляционная жалоба со всеми приложенными документами была возвращена заявителю, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Как установлено, требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после возвращения дела в суд первой инстанции на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 г. районным судом были выполнены формально.

По смыслу разъяснений, выраженных в пунктах 18 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1-3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из вышеизложенного, и, учитывая, прежде всего, что в материалах дела отсутствует оригинал апелляционной жалобы представителя Озорниной О.А. по доверенности Баханец Р.И., а имеющаяся ксерокопия указанной жалобы не отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело - возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направленных на устранение названных выше недостатков, поскольку ранее вопрос об этом не был разрешен судом первой инстанции самостоятельно и надлежащим образом.

При новом рассмотрении вопроса суду следует приобщить к материалам дела оригинал апелляционной жалобы представителя Озорниной О.А. по доверенности Баханец Р.И. – лица, не участвующего в деле, приобщить ее к материалам дела, направить копии жалобы иным участникам процесса, рассмотреть при необходимости ходатайства, в том числе, связанные с обеспечительными мерами и правопреемством кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░