Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4267/2013 ~ М-3522/2013 от 22.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-4267/2013 «4» июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: председательствующего судьи Важениной Э.В.

при секретаре Котович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4267/2013 по иску ООО «<данные изъяты>» к Страутман ФИО6 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на обучение, мотивируя свои требования тем, что ответчик работал у истца в должности исполнительного директора ООО «ТК «Керама-С» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об обучении работника, в соответствии с которым ООО «УК «Керама-Западная Сибирь» направляла ответчика на обучение по программе «Менеджмент» по курсу «Управление компанией», проводимой в НОУ ДПО «Урало-Сибирский институт бизнеса». Продолжительность обучения составляла 3 месяца (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимость обучения: 90000 рублей. Согласно п.2 Договора, Работодатель обязался оплатить обучение, а Работник, согласно п.З обязался после окончания обучения, отработать у Работодателя по трудовому договору в течение 5 (пяти) лет в соответствии с занимаемой должностью; полностью возместить Работодателю денежные средства, перечисленные Работодателем па оплату обучения в случае увольнения Работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы. Стоимость обучения должна быть возвращена Работником в течение 3-х дней. Истцом обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, тремя платежами произведена оплата в сумме 630000 рублей. Обучение ответчик успешно прошел, между тем свои обязательства по Договору об обучении не исполнил. На основании ст. 249 Трудового Кодекса РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате стоимости обучения в размере 90000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что был уволен по соглашению сторон.

    Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Приказом № - к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу исполнительным директором ООО «ТК «Керама – С».

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п.п.1.2. п.1 трудового договора № внесены изменения в части срока действия трудового договора, установлено, что трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № - к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ответчик с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между НОУ ДПО «УСИБ» и «Управляющая компания «Керама-Западная Сибирь» заключен договор на оказание образовательных услуг N УК58/02_4, согласно которого (п. 1.1)организация поручает, а Институт принимает на себя обязательства по заданию и за счет Организации оказать образовательные услуги по повышению квалификации специалистов из числа работников организации, перечисленных в приложении №, а организация принимает на себя обязательство принять и оплатить указанные услуги в соответствии с договором. Приложением № к вышеназванному договору оговорен срок обучения – 3 месяца. Приложением № определена стоимость оказания услуг которая составляет 630000 рублей. В приложении № указан список слушателей, в том числе ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об обучение работника, по условиям которого, организация направляет работника, занимающего должность исполнительного директора ООО «Керама-Сургут» на обучение по программе «Менеджмент» по курсу «Управление компанией» в НОУ ДПО «Урало-Сибирский институт бизнеса».(п.1). Согласно п.1.4. стоимость обучения составляет 90000 рублей. П. 3 договора предусмотрено, что работник обязуется выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, правила обучения, установленные обучающей организацией; после окончания обучения, отработать у Работодателя по трудовому договору в течение 5 (пяти) лет в соответствии с занимаемой должностью; полностью возместить Работодателю денежные средства, перечисленные Работодателем па оплату обучения в случае увольнения Работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы.

Согласно платежных поручений N 853 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил НОУ ДПО «УСИБ» денежные средства в общей сумме 630 000 рублей за образовательные услуги.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор об обучении работника, является ученическим договором, условия договора соответствуют положениям ст.ст. 198-201, 207 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срок, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что условие договора об обучении работника, в котором указано о полном возмещении стоимости обучения (п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ), а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника по сравнению с положениями ст. 249 ТК РФ и считает необходимым при расчете применить положения ст. 249 ТК РФ, а не п. 3. договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со ФИО2 должна быть взыскана стоимость обучения, пропорциональная фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере 78450 рублей, исходя из следующего расчета:

по условиям договора об обучении работник должен был отработать не менее пяти лет; фактически ответчик ФИО2 отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7 месяцев и 21 день или 231 день.

5 лет составляет 360 x 5 = 1800 дней,

90000 руб.: 1800 x 231 =11550,00 руб. - плата за обучение пропорционально отработанному времени;

90000 - 11550 = 78450,00 руб. - плата за обучение пропорционально не отработанному времени.

Доводы ответчика о том, что трудовой договор был расторгнут по уважительной причине, то есть по соглашению сторон суд находит не состоятельным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности для работника продолжения работы (выход на пенсию, инвалидность и пр.), в судебном заседании не установлено. Достаточных и достоверных доказательств нарушения работодателем законом и иных правовых актов о труде, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора ответчиком не представлено. В заявлении с просьбой уволить также отсутствуют какие либо ссылка на нарушения работодателем прав работника, иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2553,50 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 77, 198-201,207, 249 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страутман ФИО7 в пользу ООО «<данные изъяты> расходы на обучение в размере 78450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553,50 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 10 июня 2013 года.

Судья                        Важенина Э.В.