Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7920/2014 ~ М-7460/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-7920/14-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ИК «Комфортный дом» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л:

ООО ИК «Комфортный дом» обратилось в Петрозаводский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования заявлены по тем основаниям, в отношении должника ООО ИК «Комфортный дом» ведется исполнительное производство. В процессе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества был назначен специалист-оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки Р. (ООО <данные изъяты>). В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества на сумму <данные изъяты> руб. Заявитель полагает, что цена установленная оценщиком и принятая судебным приставом-исполнителем не соответствует рыночной стоимости.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Республике Карелия.

В судебное заседание ООО ИК «Комфортный дом» и представитель УФССП России по Республике Карелия не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.258 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Судебный пристав-исполнитель Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами <адрес> и <адрес> УФССП России по РК Д. представила письменные возражения против заявленных требований, в которых возражала против заявленных требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях указала на то, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО «Инвестиционная компания Комфортный Дом» в пользу ГУ УПФ РФ в <адрес>, УФССП России по РК, а также в пользу физических и юридических лиц задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб. (остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. по сводному исполнительному производству № составляет <данные изъяты> руб.) ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем В. наложен арест на имущество принадлежащее должнику, а именно на самосвал <данные изъяты>, №, VIN №, кабина и кузов белого цвета; экскаватор <данные изъяты>, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет корпуса желтый, кабины - черный; экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, г.в. ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер №, цвет корпуса желтый, кабина - черного; самосвал <данные изъяты>, г.в. ДД.ММ.ГГГГ №, VIN № номер рамы №, цвет кузова и кабины серый. Предварительная стоимость оценки арестованного имущества составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве специалиста - оценщика назначена Р., действующая на основании свидетельства о членстве в «Саморегулируемой организации ассоциации российских магистров оценки» регистрационный номер № от <данные изъяты>. Пунктом 3 постановления оценщик Р. предупреждена об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами <адрес> и <адрес> поступил отчет специалиста-оценщика Р. от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости транспортных средств и спецтехники. В рамках сводного исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Оснований сомневаться в рыночной стоимости объектов оценки, указанной специалистом-оценщиком в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ., у судебного пристава-исполнителя не было. Постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ., жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ Срок на обжалование не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Оценка имущества относится к исполнительным действиям, перечень которых содержится в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом судебный пристав-исполнитель вправе привлекать специалистов для оценки имущества.

О привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление (п.1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами <адрес> и <адрес> УФССП России по РК Д. на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО «Инвестиционная компания Комфортный Дом» в пользу ГУ УПФ РФ в <адрес>, УФССП России по РК, физических и юридических лиц задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника. Предварительная стоимость оценки арестованного имущества составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об участии специалиста в исполнительном производстве, специалистом-оценщиком была назначена Р., которая была предупреждена об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Отчет специалиста-оценщика Р. от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости транспортных средств и спецтехники поступил в Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчету стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

Постановление об оценке вещи или имущественного права вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции и соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствие с ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Указывая на несогласие с ценой имущества, установленной оценщиком, заявитель избрал неверный способ защиты своих интересов, тем не менее возможность оспорить оценку имущества в исковом порядке им не утрачена.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение, действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Законных оснований для удовлетворения заявления ООО ИК «Комфортный дом» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявление ООО ИК «Комфортный дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Семерикова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014г.