Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2165/2017 от 25.07.2017

Судья Постников П.В. Дело № 33-2165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Коротченковой И.И.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Банк «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Сергею Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Кузнецова Сергея Петровича на решение Орловского районного суда Орловской области от 13.06.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Банк Церих (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Сергею Петровичу, ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от 21.07.2015, заключенный между Банк Церих (ЗАО) и Кузнецовым Сергеем 11етровичем.

Взыскать солидарно с ответчиков - Кузнецова Сергея Петровича. ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» в пользу Банк Церих (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 21.07.2015, которая по состоянию на 13.02.2017 составляет 59 437,26 руб., из которых: 43 036.34 руб. - основной долг; 12 156,40 руб. - задолженность по процентам, 1 822,94 руб. пени на сумму непогашенного основного долга. 2 421,58 руб. пени за несвоевременную уплату процентов

Взыскать солидарно с ответчиков - Кузнецова Сергея Петровича, ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» в пользу Банк Церих (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983,12 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., возражения представителя Банка Церих (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гриненко С.А., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Банк Церих (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кузнецову С.П., ООО МФО «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляя функции конкурсного управляющего Банком, обязана принимать все меры для скорейшего и полного удовлетворения требований кредиторов.

21.07.2015 между Банком «Церих» (ЗАО) и Кузнецовым С.П. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 28 003,09 рублей со сроком погашения до 24.07.2017.

Согласно договору за пользование кредитом ответчик выплачивает кредитору проценты 347,64 % годовых с даты предоставления кредита по 07.08.2015 и 28 % годовых с 08.08.2015 по 24.07.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 21.11.2011 между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (далее переименованное в ООО МФО «РФЗ») было заключено соглашение о поручительстве № 33, согласно которому поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед Банком солидарно.

Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему Кузнецов С.П. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за заемщиком по состоянию на 13.02.2017 числится задолженность в размере 59 437,26 рублей, из которых: 43 036,34 рублей - основной долг; 12 156,40 рублей - задолженность по процентам; 1 822,94 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга; 2 421,58 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.

По изложенным основаниям истец просит суд расторгнуть договор потребительского кредита № от 21.07.2015, взыскать солидарно с ответчиков Кузнецова С.П. и ООО МФО «Русские Финансы Запад» задолженность по кредитному договору в сумме 59 437,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983,12 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.П. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что он заключил кредитный договор с банком заведомо на не выгодных для себя условиях.

Ссылается, что он не имел возможности внести изменения в условия типового договора займа.

Полагает, что начисление неустойки является незаконным.

Приводит доводы о том, что размер процентов по кредитному договору подлежит снижению до ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.02.2016 № ОД-674 у Банка «Церих» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу № А48-1180/2016 Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 21.11.2011 между Банком «Церих» и ООО «Орловское кредитное агентство» (в настоящее время переименовано в ООО МФО «РФЗ») заключено Соглашение о поручительстве № 33 от 21.11.2011, в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиками и банком в будущем в рамках реализации соглашения о сотрудничестве заключенного между банком и поручителем. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщики по договорам потребительского кредитования.

Условиями указанного Соглашения о поручительстве предусмотрено, что конкретные заемщики, договоры о потребительском кредитовании, обязательства по которым обеспечиваются Соглашением, а также характер, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, устанавливаются дополнительными соглашениями к данному Соглашению, заключенными сторонами по форме Приложения № 1 к Соглашению.

Дополнительным соглашением к Соглашению о поручительстве № 33 от 21.11.2011 установлено, что Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиками всех их обязательств по ниже перечисленным договорам о потребительском кредитовании, в частности по договору № заключенному с Кузнецовым С.П.

Судом установлено, что 21.07.2015 между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Кузнецовым С.П. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 28 003,09 рублей сроком до 24.07.2017 с процентной ставкой 347,64 % годовых с даты предоставления кредита по 07.08.2015 и 28 % годовых с 08.08.2015 по 24.07.2017. Полная стоимость кредита составила 40,146 % годовых.

В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «Церих» заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям пункта 6 кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.

Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, а именно: путем внесения наличных денежных средств в кассы банка, путем перечисления безналичных денежных средств банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента, также кредит может быть погашен иными способами, не запрещенными законом.

Кузнецов С.П. был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласился с ними и обязался их исполнить, также заемщик был ознакомлен с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что истцом были исполнены обязательства по предоставлению кредита ответчику.

Кузнецов С.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на 13.02.2017 за ним числится задолженность в размере 59 437,26 рублей, из которых: 43 036,34 рублей - основной долг; 12 156,40 рублей - задолженность по процентам, 1 822,94 рублей пени на сумму непогашенного основного долга, 2 421,58 рублей пени за несвоевременную уплату процентов.

16.05.2016 истцом в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако данное требование Кузнецовым С.П. не исполнено.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что Кузнецовым С.П. допущено нарушение условий кредитного договора, а именно не внесение платежей по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Размер образовавшейся задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, произведенным в соответствии с условиями кредитных договоров.

Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, не были представлены Кузнецовым С.П. ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы Кузнецова С.П. о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Кузнецов С.П. ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен. Оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание типовых условий заключения кредитного договора и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая кредитный договор, Кузнецов С.П. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Кузнецова С.П., судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Кузнецова С.П. доводы о незаконном начислении неустойки, являются ошибочными.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Доводы Кузнецова С.П. о снижении размера процентов по кредитному договору до ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако, не содержат доказательств и ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 13.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи