Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2014 от 07.10.2014

№ 12-305/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 28 ноября 2014г.

    Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

    рассмотрев жалобу Ворониной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16. ч.4 КоАП РФ, а также решение врио. зам.начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, Воронина О.В., зарегистрированная по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ст. 12.16. ч.4 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ водителем автомобиля марки №, допустившим ДД.ММ.ГГГГ с 12:07:25 по 12.08.2014г. 12:21:43 стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.30 ПДД РФ - «Стоянка запрещена по четным числам месяца», на участке дороги <адрес> между <адрес> и <адрес>, установленного <адрес> напротив <адрес>.

Считая указанное постановление незаконным, Воронина О.В. обратилась в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просила отменить его, поскольку в данный день и время автомобиль, собственником которого она является, находился во владении (пользовании) ООО «<данные изъяты>».

Решением <данные изъяты> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Воронина О.В. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с жалобой об отмене постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., а также решения <данные изъяты> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Воронина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена судом надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, которое суд рассмотрел и удовлетворил.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО по доверенности ФИО4 по существу жалобы Ворониной О.В. возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, приобщенных к материалам дела.

Согласно представленным Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО данным с официального сайта ФГУП «Почта России» копия решения вручена Ворониной О.В. ДД.ММ.ГГГГ., жалоба на указанное решение поступила в суд – ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд считает данную жалобу поданной в срок.

Исследовав представленные материалы, подвергнув их обозрению, обсудив доводы жалобы, суд находит её неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и кино съемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5. ч.3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В нарушение вышеприведенных норм закона заявителем по настоящему делу не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ей автомобиль находился во владении или пользовании другого лица.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены в суд копия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., справка № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», согласно которой автомобиль №, принадлежащий на праве собственности Ворониной О.В., ДД.ММ.ГГГГ. с 12:07:25 по ДД.ММ.ГГГГ. 12:21:43 находился согласно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. в пользовании и владении ООО «<данные изъяты>».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности и установления вины арендатора во вменяемом Ворониной О.В. правонарушении.

Приложенные к жалобе копии договора аренды и приемо-сдаточного акта в отсутствие доказательств реальности заключения и исполнения данного договора (документы финансового характера, подтверждающие внесение арендной платы) не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «№ находилось во владении и пользовании другого лица, также не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретное лицо, которое управляло транспортным средством в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, заявитель в жалобе не указала, в суд данное лицо не представила, в связи с чем, не возможно исследовать пояснения данного лица и удостовериться в том, что договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылается заявитель в жалобе, действительно был заключен и по состоянию на момент фиксации административного правонарушения не был расторгнут.

Кроме того, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, содержащейся в материалах дела, Воронина О.В. является учредителем (участником) ООО <данные изъяты>», в связи с чем ссылка заявителя на то, что транспортное средство находилось в пользовании ООО <данные изъяты>», не может быть принята во внимание как доказательство по делу.

При таких обстоятельствах не представляется возможным достоверно установить факт нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.

Довод Ворониной О.В. о не уведомлении ее Центром видеофиксации о месте и времени рассмотрения жалобы, суд находит не убедительным, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Воронина О.В. была извещена посредством телефонограммы, переданной ДД.ММ.ГГГГ. в 14:35 по тел№, указанному собственником при регистрации транспортного средства.     

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6. КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В связи с этим, суд считает, что со стороны Центра видеофиксации были приняты все необходимые меры с использованием доступных средств связи для быстрого извещения Ворониной О.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

    Таким образом довод жалобы Ворониной О.В. о своевременном не уведомлении ее о рассмотрении дела в Центре видиофиксации не нашел своего объективного подтверждения.

Суд считает уведомление Ворониной О.В. Центром видиофиксации о вызове для рассмотрения жалобы на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 надлежащим.

Довод заявителя о том, что должностное лицо, отказав в удовлетворении ходатайства Ворониной О.В. об отложении рассмотрения дела, в нарушение ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ не вынесло определение (в виде отдельного процессуального документа) об отказе в удовлетворении ходатайства, с учетом рассмотрения заявленного ходатайства и изложением выводов об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства в решении от ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом требований КоАП РФ и не является основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

Учитывая изложенное, суд не находит никаких оснований для удовлетворения жалобы Ворониной О.В., поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, а также решения <данные изъяты> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому никаких оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, а также решения <данные изъяты> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, а жалобу Ворониной ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд со дня его получения.

Судья Э.А.Беляева