Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3528/2012 ~ М-3213/2012 от 03.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года                                 город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Богатиной Д.Р.,

с участием прокурора Серабаба В.В.,

представителя истца Калентьева А.Н., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Парфенова Д.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Милованов Г.А., Выборнова Н.А., Жижина О.В., Милованова Ю.С., ФИО1, ФИО2 и Марамзин А.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности

УСТАНОВИЛ:

Милованов Г.А., Выборнова Н.А., Жижина О.В., Милованова Ю.С., Павлова А.Г., Боган И.Г. и Марамзин А.Н. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована ФИО3, которая приходится истцам матерью и бабушкой соответственно. Считают, что утрата родного человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГПК РФ. Полагают, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, в связи с чем, гибель ФИО3 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. С учетом характера причиненных Милованову Г.А., Выборновой Н.А., Жижиной О.В., Миловановой Ю.С., Павловой А.Г., Боган И.Г. и Марамзину А.Н. физических и нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, просят суд взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> детям погибшей Милованову Г.А., Выборновой Н.А. и по <данные изъяты> внукам – Жижиной О.В., Миловановой Ю.С., Павловой А.Г., Боган И.Г. и Марамзину А.Н.

В судебном заседании представитель истцов – Калентьев А.Е. поддержал заявленные требования, и просил суд иск удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, взыскав с ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу Милованова Г.А., Выборновой Н.А. компенсацию морального вреда в связи со смертью их матери ФИО3 в размере <данные изъяты> каждому, а в пользу Жижиной О.В., Миловановой Ю.С., Павловой А.Г., Боган И.Г. и Марамзина А.Н. компенсацию морального вреда в связи со смертью их бабушки ФИО3 в размере по <данные изъяты> каждому.

В судебном заседании представитель ответчика Парфенов Д.И. исковые требования не признал и пояснил, что по факту смерти ФИО3 считает недоказанными обстоятельства ее гибели в результате железнодорожной травмы, поскольку не исключены возможности криминального характера таких причин, либо самоубийства, в связи с чем, полагает, что основания для взыскания с ОАО «РЖД» возмещения вреда в пользу истцов отсутствуют. Также пояснил, что истцами не представлены доказательства понесенных ими физических и нравственных страданий в результате смерти ФИО3

Выслушав стороны, заключение прокурора Серабаба В.В., полагавшего целесообразным исковые требования удовлетворить в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании направления начальника <данные изъяты> ФИО1 б/н от ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО3 был направлен в <данные изъяты> для производства соответствующего исследования с целью установления причины смерти.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №, выполненного судебно-медицинским экспертом ФИО2, смерть ФИО3 последовала от открытого перелома костей свода и основания черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с развитием отека, смещения, сдавления головного мозга, осложнившегося вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие: выраженный отек головного мозга, полукружное вдавление на полушариях мозжечка, соответствующее краям большого затылочного отверстия. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО3 этанол не обнаружен /<данные изъяты>

Факт смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО2 суду пояснил, что при проведении исследования было установлено, что ФИО3 была травмирована в результате значительного по своей силе удара, в момент нанесения которого находилась в вертикальном или близко к вертикальному положении. Все повреждения носят односторонний характер, и свидетельствуют о том, что удар пришелся в левую часть головы и туловища. При этом признаки сдавления отсутствуют, и имеются конструкционные переломы задней части грудной клетки, что свидетельствует о продолжении воздействия слева после непосредственного момента удара. Помимо крови и грязи на одежде умершей также обнаружены следы маслянистой жидкости, обладающей резким запахом, похожим на запах состава, которым обрабатывают шпалы. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что все повреждения были однозначно получены ФИО3 при жизни, а травмирующий удар был нанесен объектом, обладающим большой кинетической энергией, смерть в данном случае наступила в результате отека мозга, то есть не мгновенно, при этом, в зависимости от индивидуальных особенностей, человек мог некоторое время находится в сознании.

Суд, оценивая показания ФИО2, считает их достоверными, поскольку какой-либо личной заинтересованности названного лица в исходе данного дела не установлено, стороны на такие обстоятельства не ссылаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО3 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает установленным факт принадлежности данного источника ответчику.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что умершая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью Милованова Г.А. и Выборновой (Миловановой – до вступления в брак) Н.А., что подтверждается: свидетельством о рождении серии № /<данные изъяты>, свидетельством о рождении серии № /<данные изъяты>/, справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/.

Как следует из представленных суду доказательств, а именно: свидетельства о рождении серии № /<данные изъяты> свидетельства о рождении серии № /<данные изъяты>/, свидетельства о рождении серии № <данные изъяты> свидетельства о заключении брака серии № <данные изъяты> свидетельства о рождении серии № /<данные изъяты> свидетельства о заключении брака серии № /<данные изъяты>, свидетельства о рождении серии № /<данные изъяты> свидетельства о рождении серии № <данные изъяты> свидетельства о заключении брака серии I№ <данные изъяты>, свидетельства о рождении серии № /<данные изъяты> умершая ФИО3 является бабушкой истцов Жижиной О.В., Миловановой Ю.С., Павловой А.Г., Боган И.Г. и Марамзина А.Н.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель ФИО3. – матери и бабушки истцов, вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 являются грубой неосторожностью, поскольку она не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Таким образом, суд полагает, что заявленный истцами размер компенсации в <данные изъяты> в пользу каждого из детей, и по <данные изъяты> в пользу каждого из внуков является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере по <данные изъяты> в пользу Милованов Г.А., Выборнова Н.А. и по <данные изъяты> в пользу Жижиной О.В., Миловановой Ю.С., Павловой А.Г., Боган И.Г. и Марамзина А.Н.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 400 рублей, по 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера каждого из истцов.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милованова Геннадия Александровича, Выборновой Натальи Александровны, Жижиной Ольги Владимировны, Миловановой Юлии Сергеевны, Павловой Алены Геннадьевны, Боган Ирины Геннадьевны и Марамзина Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу Милованов Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу Выборнова Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу Жижина О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу Милованова Ю.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу Марамзин А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                             В.В. Нягу