Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1541/2013 ~ М-1541/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-1541/13

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.07.2013 Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи                    Ларина С.Н.

при секретаре      Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием: истца Шелестовой МВ, представителя ответчика ООО «Инструмент Трейд» Гагариной МА (доверенность от 05.12.2012, сроком действия 3г), представителя третьих лиц Шелестова ЕА, ООО «СибКоммерц» - Шелестовой МВ (доверенность от 14.05.2013, сроком действия 3г),

гражданское дело по иску Шелестовой М.В. к ООО «Инструмент Трейд» о прекращении поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Шелестова М.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Инструмент Трейд». В исковом заявлении указала, что 13.07.2007 между АКБ «ФИО11» (ОАО) - новое название банка ОАО «ФИО12» (Кредитором) и ООО «ФИО13» заключен кредитный договор № /________/, согласно которому Банк предоставил должнику кредит в размере /________/ руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору кредитором были заключены: договор об ипотеке № /________/ от 13.07.2007, зарегистрированный УФРС по ТО 14.08.2007 за /________/, согласно которому залогодатель (он же должник ООО «ФИО13») предоставил залогодержателю в залог недвижимое имущество, стоимостью /________/ руб. Предметом залога по договору ипотеки являлись нежилые помещения, /________/ (номера на поэтажном плане /________/ /________/), общей площадью /________/ кв.м., находящиеся по адресу: /________/, г.Томск, /________/, условный номер /________/.

25.01.2008 УФРС по ТО зарегистрирован договор купли-продажи от 24.12.2007 и переход права собственности на указанные жилые помещения, о чем в ЕГРП 25.01.2008 внесена запись регистрации /________/. Собственником нежилых помещений в настоящее время является ФИО5

Кроме того, заключены договор поручительства № /________/ от 13.08.2007, согласно которому Шелестова М.В. обязалась отвечать солидарно с должником, в том же объеме, как и должник; договор поручительства № /________/ от 13.08.2007, согласно которому Шелестов Е.А. обязался отвечать солидарно с должником; договор поручительства № /________/ от 26.12.2007, согласно которому ООО «Сибкоммерц» обязалось отвечать солидарно с должником в том же объеме, как и должник.

30.09.2009 Советским районным судом г.Томска принято решение о взыскании с ООО «ФИО13», ООО «СибКоммерц», Шелестова Е.А., Шелестовой М.В. в пользу ФИО11) задолженности по кредитному договору № /________/ от 13.07.2007 в сумме просроченного основного долга /________/ руб., просроченных процентов /________/, /________/ руб., пени за несвоевременную уплату основного долга /________/ руб., пени за несвоевременную уплату процентов - /________/ руб., просроченной платы за ведение ссудного счета - /________/., пени за несвоевременную уплату платы за ведение ссудного счета- /________/ руб., всего /________/ руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № /________/ от 06.11.2007 на нежилые помещения, первый, второй этажи (номера на поэтажном плане /________/, /________/), общей площадью /________/ кв.м., находящиеся по адресу: /________/, условный номер /________/, установив начальную продажную цену в размере /________/ руб. путем продажи с публичных торгов.

15.03.2011 Советским районным судом г.Томска вынесено определение о процессуальном правопреемстве, а именно: заменить взыскателя в исполнительном производстве ФИО11) на общество с ограниченной ответственностью «Инструмент Трейд». Основанием для вынесения данного определения послужил договор уступки прав требования б/н от 07.02.2011, заключенный между ФИО11) и ООО «Инструмент Трейд», в котором цедент уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить все права требования исполнения обязательств по кредитному договору № /________/ от 13.07.2007. Одновременно с уступкой прав требования по кредитному договору № /________/ от 13.07.2007 цедент уступил цессионарию права по следующим договорам: договору об ипотеке № /________/ от 13.07.2007, договору поручительства № /________/ от 13.08.2007, заключенному между кредитором и Шелестовой М.В., договору поручительства № /________/ от 13.08.2007, заключенному между кредитором и Шелестовым Е.А., договору поручительства № /________/ от 26.12.2007, заключенному между Кредитором и ООО «СибКоммерц».

Согласно Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2013 ограничение в виде ипотеки в пользу ООО «Инструмент Трейд» отсутствует.

Истец считает, что поскольку на настоящий момент ограничения в виде ипотеки отсутствуют в выписке из ЕГРП, обеспеченное залогом обязательство прекращено.

Погашение ипотеки как одного из основных обеспечений по кредитному договору, которое существовало на момент заключения договора поручительства с Шелестовой М.В., договора поручительства с Шелестовым Е.А. и договора поручительства с ООО «СибКоммерц» без согласия поручителей, влечет неблагоприятные последствия для поручителей и нарушает их права, поскольку по исполнении обязательств по кредитному договору, к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

18.08.2011 Шелестовой М.В. получена справка из ФИО11 о том, что обязательства по договору поручительства № /________/ от 06.11.2007 у Шелестовой М.В. перед Банком отсутствуют, поскольку 02.03.2011 и 09.03.2011 Банк уступил права требования по кредитному договору № /________/ от 06.11.2007 ООО «Инструмент Трейд», а в Выписке из ЕГРП от 30.05.2012 фигурирует договор уступки от 07.02.2011.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Со ссылками на ст.ст. 367 п.1 ГК РФ, просит признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства № /________/ от 13.08.2007, заключенного между Шелестовой М.В. и ФИО11 в обеспечение обязательств по кредитному договору № /________/ от 13.07.2007, заключенному между АКБ ФИО11 и ООО «ФИО13».

В судебном заседании истец, выступая также в качестве представителя третьих лиц Шелестова Е.А., ООО «СибКоммерц», исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что основное обязательство не прекратилось, сумма задолженности должника не погашена до настоящего времени. Ответчик является залогодержателем нежилых помещений. Объем ответственности поручителей не увеличился. Никаких доказательств прекращения ипотеки истцом не представлено. Считает, что прекращением записи об ипотеке права поручителей не нарушены.

Представитель третьего лица ФИО12 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что наличие вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Томска от 30.09.2009 исключает возможность признания поручительства прекращенным. Иное бы означало нарушение принципа правовой определенности судебного акта. Из договоров поручительства не следует, что стороны договора ставили в зависимость ответственность поручителя с наличием иного обеспечения. Считают, что прекращение ипотеки не изменило объем ответственности поручителя. Представитель ФИО12 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, определив на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Как устанавливает п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.07.2007 между ФИО11 и ООО «ФИО13» заключен кредитный договор № /________/ согласно которому Банк предоставил должнику кредит в размере /________/ руб.

В обеспечение возврата кредита, уплаты процентов, комиссии за открытие лимита кредитования и исполнения других обязательств по договору, банку предоставлен залог недвижимого имущества (нежилых помещений, первый, второй этаж (номера на поэтажном плане /________/, /________/), общей площадью /________/ кв.м., расположенных по адресу: /________/), общей рыночной стоимостью /________/ руб., общей залоговой стоимостью /________/ руб., путем заключения между банком и заемщиком договора об ипотеке № /________/ от 13.07.2007, поручительство Шелестовой М.В. (договор поручительства /________/; поручительство Шелестова Е.А. (договор поручительства № /________/ от 13.08.2007); поручительство ООО «Сибкоммерц» (договор поручительства /________/ от 26.12.2007).

В обоснование своих требований истец указала, что в соответствии с Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2013, ограничение в виде ипотеки в пользу ООО «Инструмент Трейд» отсутствует, полагала, что поскольку ограничения в виде ипотеки отсутствуют, обеспеченное залогом обязательство прекращено. Указанные доводы суд не считает обоснованными.

В соответствии с Выпиской от 12.03.2013, правообладателем нежилых помещений по адресу: /________/, является ФИО5, ограничение (обременение) права не зарегистрировано.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для прекращения договора поручительства № /________/ от 13.08.2007.

В соответствии с п.1.1. Договора поручительства от 13.08.2007, заключенного ФИО11) и Шелестовой М.В., поручитель обязалась отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы кредита, процентов, платы за ведение ссудного счета, комиссии за открытие лимита кредитования, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

Статьей 367 ГК РФ определены случаи, когда поручительство прекращается. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Основное обязательство по договору не прекращено.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

30.09.2009 Советским районным судом г.Томска принято решение о взыскании с ООО «ФИО13», ООО «СибКоммерц», Шелестова Е.А., Шелестовой М.В. в пользу ФИО11 задолженности по кредитному договору № /________/ от 13.07.2007 в сумме просроченного основного долга /________/ руб., просроченных процентов /________/., пени за несвоевременную уплату основного долга /________/ руб., пени за несвоевременную уплату процентов - /________/ руб., просроченной платы за ведение ссудного счета - /________/ руб., пени за несвоевременную уплату платы за ведение ссудного счета- /________/ руб., всего /________/ руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № /________/ от 06.11.2007 на нежилые помещения, /________/ этажи (номера на поэтажном плане /________/, /________/), общей площадью /________/ кв.м., находящиеся по адресу: /________/, г.Томск, /________/, условный номер /________/, установлена начальная продажная цена в размере /________/ руб. путем продажи с публичных торгов.

15.03.2011 Советским районным судом г.Томска вынесено определение о процессуальном правопреемстве, а именно: заменить взыскателя в исполнительном производстве ФИО11 на общество с ограниченной ответственностью «Инструмент Трейд». Основанием для вынесения данного определения послужил договор уступки прав требования б/н от 07.02.2011, заключенный между ФИО11 и ООО «Инструмент Трейд», в котором цедент уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить все права требования исполнения обязательств по кредитному договору № /________/ от 13.07.2007. Одновременно с уступкой прав требования по кредитному договору № /________/ от 13.07.2007 цедент уступил цессионарию права по следующим договорам: договору об ипотеке № /________/ от 13.07.2007, договору поручительства № /________/ от 13.08.2007, заключенному между кредитором и Шелестовой М.В., договору поручительства № /________/ от 13.08.2007, заключенному между кредитором и Шелестовым Е.А., договору поручительства № /________/ от 26.12.2007, заключенному между Кредитором и ООО «СибКоммерц».

Таким образом, взыскателем задолженности по кредитному договору № /________/ от 13.07.2007, является ответчик по настоящему иску, к нему перешло право требовать исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании вынесенного 30.09.2009 Советским районным судом г.Томска решения о взыскании с ООО «ФИО13 ООО «СибКоммерц», Шелестова Е.А., Шелестовой М.В. в пользу ФИО11) задолженности.

Обязательство по выплате задолженности ООО «ФИО13» не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и залогом и поручительством. Договор залога и договор поручительства являются самостоятельными формами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и не зависят друг от друга.

Отсутствие записи в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2013 об обременении права ФИО5 в виде залога недвижимого имущества не влечет прекращения обязательств истца, указанное обстоятельство не поименовано в законе в качестве основания для прекращения поручительства.

Суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и возбуждено исполнительное производство. Обеспеченное поручителем Шелестовой М.В. обязательство не прекратилось, поскольку требования акционерного коммерческого банка «ФИО11 к ООО «ФИО13», ООО «СибКоммерц», Шелестова Е.А., Шелестовой М.В. решением Советского районного суда г.Томска от 30.09.2009 признаны обоснованными, в связи с чем обязанность по выплате денежных средств у Шелестовой М.В. имеется на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Ссылка Шлестовой М.В. о наличии оснований для прекращения поручительства в силу п.1 ст. 367 ГК РФ, отклоняется, т.к. поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу закона такие изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного договора или изменение срока его исполнения, цели кредитования.

Возможность прекращения поручительства в случае изменения либо прекращения (расторжения) иных сделок, заключенных в обеспечение основного обязательства, законом не предусмотрена. Прекращение иных обеспечительных сделок не прекращает поручительство.

Каких - либо доказательств увеличения объема ответственности по основному обязательству, связанных с изменением его условий, в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в кредитный договор были внесены без согласия истца какие-либо неблагоприятные для истца изменения, влекущие увеличение ответственности поручителя, в частности по поводу объема кредитных средств, процентной ставки, сроков возврата кредита.

Суд полагает, что доводы истца основаны на неправильном толковании норм закона.

Принцип солидарной ответственности в данном случае не нарушается, т.к. согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании поручительства по договору поручительства № /________/ от 13.08.2007, заключенного между ФИО11 и Шелестовой М.В. прекращенным.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шелестовой М.В. к ООО «Инструмент Трейд» о признании поручительства прекращенным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                                         Судья - /________/

/________/

/________/