Решение по делу № 2-111/2013 ~ М-87/2013 от 22.02.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Гайны 19 марта 2013 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гирева М.А.,

при секретаре Колеговой Т.В.,

с участием истца: - Петрова С.А.,

с участием представителей истца: - Петровой М.А., Куликова И. В. – адвоката Гайнского адвокатского кабинета ПККА,

ответчика – Меньшикова Олега Александровича,

представителя ответчика - адвоката Гайнского адвокатского кабинета ПККА, Булатова А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Сергея Анатольевича к Меньшикову Олегу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Петров С.А. обратился в суд с иском к Меньшикову О.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в поселке <адрес>, напротив <адрес> на него совершил наезд водитель автомашины № № Меньшиков О.А. В коматозном состоянии Петров С.А. был доставлен бригадой скорой помощи в Гайнскую ЦРБ, где находился на стационарном лечении с 19 ноября по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома лобной височной кости справа с переходом на основание черепа, ушиб, отек головного мозга тяжелой степени, 2-х сторонняя субдуральная гематома, рваная рана лица. Выписан ДД.ММ.ГГГГ для прохождения лечения по месту жительства. Петров С.А. фактически стал инвалидом: полная потеря зрения на правый глаз. Это подтверждается записью офтальмолога в медициской амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ «нисходящая полная атрофия зрительного нерва справа. Слепота правого глаза», плохо сгибаются конечности, частичные провалы в памяти, неадекватное восприятие обстановки. Пока не истек срок, установленный Законом, они не могут пройти врачебную комиссию для определения группы инвалидности. В результате наезда на голову у него были выкрошены зубы на обеих челюстях. Длительное восстановительное лечение потребует определенных материальных затрат. Петров С.А. проживает с ФИО1 (не работающей), которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за их сыном ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, т. е., он имеет на иждивении малолетнего ребенка. Сложившаяся на сегодняшний день ситуация не может благоприятно влиять на восстановление здоровья сына, он потерял способность работать вообще ни физически, ни умственно. Также возникли семейные проблемы, поскольку его семья испытывают тяжелые материальные затруднения. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Петров С. А. и его представитель Петрова М.А., а так же адвокат Куликов И. В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают, привели доводы, изложенные в иске.

Ответчик Меньшиков О.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истца согласен частично. Он сожалеет о случившемся, согласен выплатить пострадавшему Петрову С. А. компенсацию в разумных пределах, до <данные изъяты>, помочь ему с лечением и другим способом. Реально выплатить запрашиваемую истцом и его представителями сумму он ни как не может. Он имеет на иждивении семь малолетних детей. Его жена не работает, осуществляет уход за детьми и их воспитание. Сам он работает священнослужителем с заработной платой в размере чуть больше <данные изъяты> в месяц. Источником дохода семьи является еще детское пособие на всех детей, составляющее чуть больше <данные изъяты> в месяц и около <данные изъяты> выплат его супруге по программе «мамин выбор» за воспитание детей на дому. Он сожалеет о случившемся.

Представитель ответчика Булатов А. И. показал, что действительно, в силу ст. 1100 ГК РФ, с его доверителя Меньшикова О. А. должна быть взыскана компенсация морального вреда, так как вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности, владельцем которого в силу генеральной доверенности, является его доверитель. Однако это должно быть произведено с учетом требований разумности и справедливости. А так же с учетом ст. 1083 ГК РФ, где указано, что если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего и вина причинителя вреда отсутствует, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, то размер возмещения должен быть уменьшен. В действиях Петрова С. А., вышедшего на дорогу, ее проезжую часть в состоянии алкогольного опьянения, что показывают изученные документы отказного материала по факту ДТП и, видимо поскользнувшегося и упавшего на дорогу непосредственно перед движущимся по дороге транспортом, безусловно присутствует грубая неосторожность. Поэтому он поддерживает позицию своего доверителя и просит не взыскивать с него более <данные изъяты>, на взыскание которых согласен Меньшиков.

В судебном заседании изучены материалы дела:

- отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП: - наезда а.\м. «Соболь» под управлением Меньшикова на пешехода Петрова с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на 82 листах (в т. числе: осмотры места происшествия со схемами, справка о состоянии воздуха и окружающей среды в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, Меньшикова О. А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, генеральная доверенность, выданная владельцем автомашины № № ФИО14, Меньшикову О. А., протокола осмотров транспортного средства, заключение эксперта за № по автотехническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство установления отцовства петрова С. А. над ФИО2;

- акт судебно-медицинского исследования № м/д;

- выписки из амбулаторной карты больного;

- протокол исследования головного мозга Петрова С. А. в отделении лучевой диагностики;

- бытовая характеристика Петрова С. А.;

- бытовая характеристика Меньшикова О. А.;

- расписки о получении Петровой М. А. от Меньшикова О. А. <данные изъяты> 14.01 и ДД.ММ.ГГГГ;

- копии свидетельств о рождении семерых детей Меньшикова О. А.;

- справка о составе семьи Меньшикова О. А.;

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес>, ответчик, управляя автомобилем № совершил наезд на Петрова С.А., который лежал на проезжей части. В результате наезда Петрову С.А. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома лобной височной кости справа с переходом на основание черепа, ушиба, отека головного мозга тяжелой степени, 2-х сторонней субдуральной гематомы, рваной раны лица. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В возбуждении уголовного дела в отношении Меньшикова О.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что Петров С.А. находился на лечении. ДД.ММ.ГГГГ после консультации с врачом-офтальмологом был поставлен диагноз «нисходящая полная атрофия зрительного нерва справа. Слепота правого глаза», как следствие травмы полученной при ДТП.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия и причинения Петрову С.А. телесных повреждений, были нарушены его личные неимущественные права, он перенес физические и нравственные страдания, и этот факт является основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных Петрову С.А.; длительность его нахождения на лечении; тяжесть полученных телесных повреждений, и тяжесть их последствий; обстоятельства происшедшего; оказание ответчиком пострадавшему первой медицинской помощи и принятие мер для вызова сотрудников ГИБДД, скорой помощи; материальное и семейное положение ответчика, то, что в действиях Петрова С.А., вышедшего поздно вечером в состоянии алкогольного опьянения на проезжую часть дороги и упавшего на ней, усматривается грубая неосторожность, содействовавшая наступлению вреда здоровью, а так же требования разумности и справедливости, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрова Сергея Анатольевича к Меньшикову Олегу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшикова Олега Александровича в пользу Петрова Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных заявленных требований Петрову С. А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца.

Текст решения изготовлен на компьютере и является подлинником.

Председательствующий: М. А. Гирев

Копия верна: М. А. Гирев