Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21020/2019 от 30.04.2019

Cудья – Петренко А.П Дело № 33-21020/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2019 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Паталахина Г.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2019 года исковые требования Паталахиной Г.В. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Паталахиной Г.В. взыскана неустойка 164 600 руб., компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 82 300 руб., судебные расходы 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина 5 969 руб.

В апелляционной жалобе на решение АО «АльфаСтрахование» указывает на незаконность принятого судом судебного акта, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Претензионное обращение истца было рассмотрено и удовлетворено страховой компанией в установленные законом сроки, следовательно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций не имеется. Полагает, что размер взысканных судом штрафных санкций явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо просит снизить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе извещались. Извещение АО «АльфаСтрахование» подтверждается отчетом почтового идентификатора об отслеживании почтового отправления, имеющимся в материалах гражданского дела.

Судебное извещение, направленное в адрес истца, указанный в исковом заявлении возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине водителя < Ф.И.О. >4 транспортному средству истца автомобилю марки <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику. Ей <...> было выдано направление на ремонт к ИП < Ф.И.О. >5

<...> Индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >5 составлен акт об отказе от ремонтных работ автомобиля марки «Мазда 6», регистрационный знак В 361 ОО 123, поскольку невозможно осуществить ремонт в сроки, установленные Федеральным законодательством, а именно в 30 рабочих дней.

В связи с отсутствием возможности ремонта автомобиля марки «<...>, СК «АльфаСтрахование» <...> произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 235 400 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратилась к ООО «Екатеринодарский Центр Независимой Экспертизы» для проведения независимой экспертизы установления ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертно-техническому заключению <...> от <...> ущерб, причиненный автомобилю, составил 442 462 рубля 03 копейки и величина УТС 31 360 руб.

<...>г. ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 164 600 руб., что подтверждается копией платежного поручения <...>.

К доводам апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика штрафные санкции, судебная коллегия относится критически.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком нарушены сроки страхового возмещения, суд правомерно взыскал в пользу истца сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего произведен судом верно. Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, не нашел оснований снизить размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой размера компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом требований о разумности и справедливости в 1 000 рублей. При этом, судебной коллегией учтено, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию была судом снижена с 10 000 руб. до 1000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: