Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2015 ~ М-981/2015 от 25.06.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя истца Жевлакова В.В., действующего на основании доверенности от 10.06.2015,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Щуповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннебаевой Л. Р. к Зайцеву Д. В. и открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

представитель истца Миннебаевой Л.Р. - Жевлаков В.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен> от <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Зайцеву Д.В., открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ОАО «СКБ-Банк») о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Щуповой Г.С. от <дата обезличена> о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что Миннебаева Л.Р. является собственником вышеназванного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии <данные изъяты> выданным РЭООГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский», записью в карточки учета ТС от 09.12.2014, а также договором купли-продажи от <дата обезличена> и записью в ПТС.

<дата обезличена> истцом на основании договора-купли продажи указанный автомобиль был продан. Однако при регистрации транспортного средства в ГИБДД г.Краснотурьинска выяснилось, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Щуповой Г.С. от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты>, предметом исполнения которого задолженность по кредитным платежам должника Зайцева Д.В.

Согласно карточке наложенных ограничений на регистрационные действия ТС ГИБДД г.Краснотурьинска соответствующее ограничение введено в автоматизированный учет 10.12.2014, то есть в то время, когда собственником названного выше транспортного средства являлась Миннебаева Л.Р.

Как следует из договора купли-продажи <дата обезличена> истцом произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств ответчиком Зайцевым Д.В. от <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора транспортное средство продавцом передано, а покупателем принято, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства от <данные изъяты>. Следовательно, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> право собственности у Миннебаевой Л.Р. на спорный автомобиль возникло с момента передачи ей автомобиля <данные изъяты>

В настоящее время истец не может распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, что нарушает ее права как собственника транспортного средства.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Щуповой Г.С. от <дата обезличена> о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>

Определением суда от <дата обезличена> к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зайцева Э.Я.

В судебное заседание истец Миннебаева Л.Р. не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Жевлаков В.В. поддержал исковые требования Миннебаевой Л.Р. и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, пояснив также, что в настоящее время ввиду запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> Миннебаева Л.Р. не может реализовать права собственника транспортного средства. Поскольку собственником названного имущества истец является с 09.12.2014, а согласно карточки наложенных ограничений на регистрационные действия ТС ГИБДД <адрес обезличен> ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий введено в автоматизированный учет 10.12.2014, постановление судебного пристава-исполнителя Щуповой Г.С. от <дата обезличена> является незаконным.

Ответчик Зайцев Д.В., представитель ответчика ОАО «СКБ-Банк», третье лицо Зайцева Э.Я. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены путем направления судебных повесток по месту жительства и нахождения соответственно.

Ответчик Зайцев Д.В. направил в суд заявление о рассмотрении дел в свое отсутствие, где указал, что исковые требования Миннебаевой Л.Р. признает и подтверждает продажу истцу автомобиля <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «СКБ-Банк» и третье лицо Зайцева Э.Я. о причинах неявки суд не известили. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрения дела в их отсутствие в суд не поступало.

Судом, с учетом мнения представителя истца, третьего лица судебного пристава-исполнителя Щуповой Г.С., имеющихся материалов дела, определено рассмотреть данное дело при указанной явке.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Щупова Г.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Миннебаевой Л.Р. и просила принять решение на усмотрение суда, пояснив, что с <дата обезличена> у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Зайцева Д.В., переметом которого является взыскание с Зайцева Д.В. задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО «СКБ-Банк» в размере <данные изъяты> В рамках данного исполнительного производства ею запрошены сведения, в том числе из ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» об имуществе должника Зайцева Д.В. Из ответа на запрос ей стало известно о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>. <дата обезличена> она вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, в тот же день Зайцев Д.В. ознакомился с материалами исполнительного производства, принес справку с места работы о снятии ареста с расчетного счета, куда поступает заработная плат, о том, что автомобиль Форд фокус им продан - ей не говорил. Оспариваемое постановление в соответствии с данными, сохранившимися в базе, направлено ею в ГИБДД <адрес обезличен> <дата обезличена> в 12:05. Запрет регистрационных действий фактически был наложен ГИБДДД только <дата обезличена> года, когда собственником автомобиля была уже Миннебаева Л.Р.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 01.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест.

<данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель, устанавливая оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра записи в отношении названного транспортного средства, фактически ограничил право Зайцева Д.В. распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

<данные изъяты>

При этом в счет оплаты стоимости транспортного средства Зайцев Д.В. получил от Миннебаевой Л.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской ответчика (л.д.15).

На основании вышеизложенного <дата обезличена> за истцом зарегистрировано право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, о чем свидетельствуют представленные Миннебаевой Л.Р. в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и паспорта транспортного средства (л.д.8,9).

В соответствии со сведениями начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>14, предоставленными по запросу суда, <дата обезличена> в РЭО ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» был перерегистрирован автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> с Зайцева Д.В. на Миннебаеву Л.Р.

Проверка автомобиля по автоматизированным базам учета проводилась <дата обезличена> согласно Административного регламента, утвержденного приказом МВД России <дата обезличена> № в 15:14. Запреты и ограничения на производство регистрационных действий с данным транспортным средством на момент проведения проверки отсутствовали.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В июне <дата обезличена> истец обратилась с Краснотурьинский районный отдел УФССП России по Свердловской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Щуповой Г.С., в удовлетворении которой отказано постановлением заместителя начальника Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области <ФИО>15 № от <дата обезличена> (л.д.37).

Как указано в ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом ч. 1 ст. 454 названного выше Кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании ч.1 ст. 223 названного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 данного Постановления собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Поскольку законодательством не предусмотрено в этой части особых норм в отношении момента возникновения права собственности на транспортное средство, то таким моментом считается момент заключения соответствующего договора, определенный ч. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и передачи вещи.

Представленными истцом документами (договором купли-продажи, актом приема-передачи, распиской в получении денежных средств) подтверждается, что между Зайцевым Д.В, и М. Л.Р. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства марки Фонр-Фокус, следовательно, право собственности на автомобиль <данные изъяты> у Миннебаевой Л.Р. возникло <дата обезличена> в момент заключения договора с Зайцевым Д.В. и исполнения его условий.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, а также принимая во внимание, что право собственности у Миннебаевой Л.Р. на транспортное средство <данные изъяты> возникло 09.12.2014, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Миннебаевой Л.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Щуповой Г.С. от 09.12.2014, и находит их законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку на момент введения сведений об ограничениях на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в автоматизированный учет - <дата обезличена> – собственником транспортного средства являлась Миннебаева Л.Р., в то время как наложение ограничений на регистрационные действия являлось средством обеспечения обязательства Зайцева Д.В. перед ОАО «СКБ-Банк».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Миннебаевой Л. Р. к Зайцеву Д. В. и Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Щуповой Г. С. от <дата обезличена> о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля (хэтчбек) марки <данные изъяты>

Данное решение является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Щуповой Г. С. от <дата обезличена> о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля (хэтчбек) марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья     (подпись)    Аничкина Е.А.

СОГЛАСОВАНО