Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2021 (2-6234/2020;) ~ М-5293/2020 от 14.12.2020

Строка отчёта № 209г

УИД № 36RS0002-01-2020-007136-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года Дело №2-1176/2020

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 4 марта 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» кМедведеву Руслану Романовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Медведеву Р.Р., вкотором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль), путём продажи спубличных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 410000рублей, в счёт погашения задолженности Медведева Р.Р. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от 11.07.2019 № 1774959-Ф, взыскать с Медведева Руслана Романовича в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Требования мотивированы тем, что истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 262025,32 рублей на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства повозврату задолженности. 02.10.2020 нотариусом города Самары Самарской области (ФИО)4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с Медведева Р.Р. впользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от 11.07.2019 №1774959-Ф в размере 259 523,61 руб. Однако ответчик до настоящего времени непогасил задолженность перед истцом. В связи с этим истец обратился в суд снастоящим иском.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Медведев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, судебная корреспонденция возращена за истечением срока хранения, а также посредством СМС-сообщения на основании расписки от 01.02.2021 (л.д. 126), что подтверждается отчётом одоставке сообщения (л.д. 136).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и наусловиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор пообеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 11.07.2019 в соответствии с кредитным договором № 1774959-Ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Медведевым Р.Р., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 262 025,32 рублей на срок до 11.07.2024 на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита 11.07.2019 между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1774959/01-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается кредитным договором от 11.07.2019 № 1774959-Ф, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, всвязи с чем 02.10.2020 нотариусом города Самары Самарской области (ФИО)4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с Медведева Р.Р. в пользу ООО«Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от 11.07.2019 № 1774959-Ф в размере 259523 рубля 61 копейка.

Ответчик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед истцом, доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору в настоящее время составляет 259 523,61 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что нотариусом города Самары Самарской области (ФИО)4 была совершена исполнительная надпись о взыскании сМедведеваР.Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от 11.07.2019 № 1774959-Ф в размере 259 523,61 рублей.

До настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания назаложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания наимущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть принарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления обобращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом систематически, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для обращения взыскания назаложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Медведеву Р.Р.

При этом порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество суд неопределяет начальную продажную стоимость этого имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина вразмере 6 000 рублей, сумма которой на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию сответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Форд Фокус», 2012года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель (№), кузов (№), цвет белый, принадлежащий на праве собственности Медведеву Руслану Романовичу, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в счёт погашения задолженности Медведева Руслана Романовича перед обществом сограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору от11.07.2019 № 1774959-Ф.

Взыскать с Медведева Руслана Романовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины вразмере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов