Решение по делу № 2-2327/2014 ~ м-1991/2014 от 09.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании возводимой постройки незаконной, её сносе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании возводимой постройки по адресу: <адрес>, пом. 2 незаконной, её сносе.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании определения <адрес> городского суда <адрес> от <дата> между нею и ответчиком был произведен реальный раздел жилого дома, служебных строений, сооружений, на основании чего, ФИО2 зарегистрировала право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 незаконно снесла свою часть дома – помещение № без необходимых на то согласований и разрешений, в результате чего ее реконструкция превратилась во вновь возведенную постройку. Ответчик до настоящего времени согласия истца не спросила, на ее просьбы о восстановлении единой кровли и стен, ответа не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд. Спорное строение возводится ответчиком с нарушением строительных норм и правил, без получения соответствующих разрешений уполномоченных на то государственных органов.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 23) – ФИО5, в судебное заседание явился, настаивал на исковых требованиях в полном объеме, поскольку возведение ответчиком постройки нарушает права истца, выражающиеся в том, что истец не может проводить ремонт своей постройки, а именно наружной стены от постройки ответчика; когда ответчик снес свою часть дома, стена постройки истца, которая являлась общей стеной, стала холодной; в случае дождя, со спорного строения ответчика льется вода на стену постройки истца.

Представитель третьего лица – МУ «Администрация городского поселения <адрес>» <адрес> муниципального района <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 99), в судебное заседание явилась, поддержала требование истца в части того, что возведенная ФИО3 постройка является незаконной, поскольку за разрешением на реконструкцию ответчик в администрацию не обращался. Пояснила, что требование истца о сносе возведенной постройки не поддерживает, считает, что комплекс мероприятий, предложенный экспертом в данном им заключении, действительно может быть соблюден ответчиком и тем самым будут устранены нарушения прав истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица – «Управление архитектуры городского поселения <адрес>» <адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании <дата> года, пояснила, что не поддерживает заявленные исковые требования, так как комплекс мероприятий, предложенный экспертом, действительно может быть соблюден ответчиком и тем самым будут устранены нарушения прав истца. Для разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ФИО3 должна будет представить в Администрацию технический план.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, представителя третьего лица – «Управление архитектуры городского поселения <адрес>» <адрес> муниципального района <адрес>, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших суду сведений об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, опросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, к числу которых, в том числе, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оно не подлежит сносу.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 10/22).

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В судебном заседании установлено, что на основании определения Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> года, вступившего в законную силу <дата> между ФИО2 и ФИО3 был произведен реальный раздел жилого дома, служебных строений, сооружений (л.д. 7-8), что в силу ст. 252 ГК РФ свидетельствует о прекращении права общей долевой собственности сторон на строение, расположенное по адресу: <адрес>

В рамках рассмотрения указанного дела, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 84-97), согласно выводам которой жилой дом фактически разделен: ФИО2 принадлежит 2/5 долей в праве, что составляет из общей жилой площади 35,8 кв.м. и ФИО3 принадлежит 3/5 доли в праве, что составляет из общей жилой площади 53,7 кв.м.; дом имеет отдельные входы и разделен капитальной стеной, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что раздел жилого дома возможен при отхождении от идеальной доли.

На основании вышеуказанного определения суда стороны зарегистрировали свои права на выделенные им помещения жилого дома.

ФИО2 на праве собственности принадлежит часть жилого дома, площадью 63,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 9), кадастровым паспортом (л.д. 10-11).

ФИО3 принадлежит на праве собственности помещение (часть жилого дома), площадью 70,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 56).

<дата> между председателем поссовета ФИО7 и ФИО8 был заключен договор о праве застройки земельного участка, на котором расположено спорное строение, находящегося на праве бессрочного пользования у отца сторон – ФИО8 (л.д. 62), то есть спорное строение возведено ФИО3 на земельном участке, право бессрочного пользования которым может быть ею унаследовано.

<дата> ФИО3 обратилась к Главе <адрес> муниципального района <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 63, 64).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 596 кв.м., кадастровый номер №, на котором расположена принадлежащая ей часть жилого дома – помещение 2 (л.д. 12), что также подтверждается постановлением МУ «Администрация <адрес> муниципального района <адрес>» от <дата> № (л.д. 13), кадастровым паспортом (л.д. 16-17).

Согласно сообщению № 740-М администрации городского поселения <адрес> Воскресенского муниципального района <адрес> от <дата> ФИО3 по вопросу реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. <адрес>, ул. Осипенко, д. 21 в администрацию городского поселения <адрес> не обращалась (л.д. 19).

Для проверки позиций сторон <дата> определением <адрес> городского суда <адрес> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 106-109), согласно выводам которой при возведении кирпичного жилого дома нарушены следующие нормативно-технические требования (л.д.112-148): строительные нормы в части расположения строения не соблюдаются, а именно: нарушен п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; нарушение требований, содержащихся в приложении 11, главы 16, ст. 69 ФЗ от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которым минимальное противопожарное расстояние между кирпичным домом ФИО3 и жилым домом ФИО2 должно быть не менее 12 метров, фактическое расстояние – не более 0,5 метров, что не соответствует п. 4.3.СП 4.13130.2009.

Нарушение п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при этом препятствует ФИО2 осуществлять мероприятия по капитальному и текущему ремонту наружных стен дома со стороны кирпичного строения ФИО3, что является нарушением прав ФИО2 на проведение текущего и капитального ремонта наружных стен жилого дома с внешней стороны строения.

Экспертом установлено, что ранее существовавший блокированный жилой дом площадью 134 кв.м. имел две квартиры с отдельными входами и выходами. Однако на дату проведения экспертного осмотра (<дата> года), установлено, что квартира, принадлежащая ФИО3 демонтирована, на месте расположения которой возведено незавершенное строительством одноэтажное капитальное строение. При этом, часть квартиры, выделенной в собственность ФИО3 после раздела жилого дома сохранена.

Демонтаж строения ФИО3 с технической точки зрения возможен с привлечением специализированной организации и разработкой проекта демонтажа строения. Однако, при сохранении кирпичного строения ФИО3, экспертом разработан комплекс компенсирующих мероприятий, снижающих степень допущенных нарушений: завершить утепление наружных стен деревянного жилого дома ФИО2 минеральной ватой; произвести утепление фундамента жилого дома ФИО2 минеральной ватой; заменить деревянный фронтон жилого дома ФИО2 на огнеупорный кирпич толщиной не менее 250 мм.; не допустить устройства оконных приемов в строении ФИО3 со стороны жилого дома ФИО2, либо установить окна с противопожарным стеклом класса не ниже EIW-45; произвести устройство водосточной системы с кровли жилого дома ФИО2; разработать проект прокладки газопровода к строения ФИО3 и жилому дому ФИО2 исключая нарушения нормативно-технической документации; при возведении кровли на строении ФИО3, скат кровли ориентировать на земельный участок ФИО3 с устройством водосточной системы.

Опрошенный в судебном заседании <дата> в качестве эксперта ФИО9 (л.д. 184-187), будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал данное им заключение. Пояснил, что спорная постройка является вновь созданной, так как она имеет новый фундамент, цокольный и первый этаж. Если ответчик выполнит весь комплекс мероприятий, указанный экспертом в его заключении, это устранит нарушения прав истца, озвученные раннее его представителем и установленные экспертом, поскольку нарушения прав истца могут быть устранены не только путем сноса постройки ответчика, но и при устранении нарушений строительных и противопожарных норм, при выполнении комплекса указанных экспертом Заключении мероприятий, нарушенные требования противопожарной безопасности будут минимизированы.

Оценивая показания эксперта, суд находит их логически последовательными, согласующимися с документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены, в связи с чем выводы судебной строительно-технической экспертизы суд кладет в основу решения суда.

Довод истца о том, что спорное строение является незаконного возведенным, является несостоятельным, поскольку согласие истца на реконструкцию принадлежащего ФИО3 помещения № 2, расположенного по адресу: <адрес> не требовалось, так как в силу ст. 252 ГПК РФ право общей долевой собственности сторон после реального раздела дома прекращено; отсутствие разрешения администрации «Городское поселение <адрес>» <адрес> муниципального района на реконструкцию выделенной ФИО3 части жилого дома не затрагивает права истца; спорное строение возведено ответчиком с сохранением части жилого дома, выделенной в собственность ФИО3, на месте расположения выделенного ей, согласно определению суда, помещения на земельном участке, принадлежавшем отцу сторон – ФИО8 на праве бессрочного пользования.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств необходимости сноса строения, либо его демонтажа истцом не представлено, а допущенные ответчиком при возведении строения нарушения являются устранимыми и не связаны с необходимостью его сноса или демонтажа, восстановление нарушенных прав истца возведением спорной постройки возможно иным путем, указанным в заключении эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании возводимой постройки незаконной, её сносе – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято: <дата> г.