Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4363/2014 ~ М-3753/2014 от 08.07.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Асеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Есина Р.Г. к МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В судебном заседании истец Есин Р.Г. и его представитель А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц Революционная – Свердлова <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автобуса <данные изъяты> №, под управлением Михайлова М.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Дикарева О.И. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатка в организации дорожного движения на данном перекрестке, а именно из-за неисправности светофорного объекта, т.е. не работали ни основной, ни дублирующие светофоры. Данное обстоятельство установлено ОГИБДД УМВД по <адрес>, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> без учета износа (с учетом износа <данные изъяты> рублей). Однако, при восстановлении транспортного средства Есин Р.Г. фактически понес расходы в размере <данные изъяты>. МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» несет ответственность за содержание и надлежащую работу данного светофорного объекта. ДД.ММ.ГГГГ. истец в целях досудебного урегулирования спора направил в МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» претензию с требованием возместить ему ущерб, однако ответа не получил. Автомобиль был отремонтирован истцом в разное время, т.к. он обращался на разные станции технического обслуживания: на одной произвели рихтовку, на другой покраску. Просили иск удовлетворить, взыскать с МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» в пользу Есина Р.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    Представитель ответчика МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти» Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах не явки не сообщила. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, суду пояснила, что на перекрестке улиц Революционная – Свердлова <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. не работал только основной светофор, дублирующий светофор был исправен. Справка из МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти», на основании которой установлено, что не работал весь светофорный объект, была изготовлена неделей ранее, т.е. на момент ДТП сведения из данной справки были не актуальны. Основной и дублирующий светофоры работают синхронно, но независимо друг от друга, т.е. неисправность одного светофора не влияет на работу другого. ДД.ММ.ГГГГ. был произведен ремонт зеленого и красного сигналов светофора. Просила в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо Дикарев О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> № по <адрес>. На регулируемом перекрестке указанных улиц он руководствовался дублирующим светофором, работали или нет светофоры на главной дороге, во время движения он не видел. Дикарев О.И. обратил внимание на работу светофоров только после ДТП – не работал красный сигнал основного светофора по <адрес>, со стороны Московского проспекта. Столкновение произошло после пересечения стоп-линии. Для Дикарева О.И. горел зеленый сигнал светофора, следовательно, он продолжал движение по крайнему левому ряду. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля Есина Р.Г., по касательной. Просил иск удовлетворить.

    Третье лицо Михайлов М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что утром 24.04.2014г. он выехал на автомобиле истца <данные изъяты> № на <адрес>, повернул в сторону бульвара Приморский и подъехал к перекрестку улиц Свердлова – Революционная <адрес>. По ходу его движения было два светофора, ни один из которых не работал, в связи с чем, он продолжил движение, руководствуясь знаками. У него был знак «Главная дорога», поэтому он выехал на перекресток, и, проехав около 10 метров, увидел автомобиль Лада-Калина под управлением Дикарева О.И. Он предпринял меры по экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. Поскольку было раннее утро, других автомобилей поблизости не оказалось. Спустя некоторое время приехал Есин Р.Г. и произвел видеосъемку места ДТП. Около 11 часов утра того же дня приехала служба, которая произвела осмотр и ремонт светофора. Когда Михайлов М.А. двигался по крайней правой полосе, два автомобиля уступили ему дорогу, в связи с чем он пришел к выводу, что не работает ни один светофор, однако позже выяснилось, что неисправными были только запрещающие сигналы, т.е. зеленый и желтый работали. Просил иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автобуса <данные изъяты> №, под управлением Михайлова М.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Дикарева О.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о регистрации ТС №.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из пояснений истца и его представителя следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатка в организации дорожного движения на данном перекрестке, а именно из-за неисправности светофорного объекта, т.е. не работали ни основной, ни дублирующие светофоры.

    Указанные пояснения подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Михайлова М.А. и Дикарева О.И., а именно: постановлением У МВД РФ по <адрес> ОГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в момент ДТП имелась неисправность в режиме работы светофорных объектов, регулирующих движение на пересечении <адрес> и <адрес>, что не позволило участникам дорожного движения определить очередность движения на данном участке дороги; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. о выявленной неисправности светофоров; объяснениями водителя Михайлова М.А.; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что на перекрестке улиц Революционная – Свердлова <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. не работал только основной светофор, дублирующий светофор был исправен, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из представленных ответчиком сведений по содержанию светофорных объектов за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на <адрес> произведена замена лампочки красного света – 5 штук, зеленого – 2 штуки.

Из выписки из журнала МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти» регистраций сообщений о недостатках и их устранении по светофорным объектам на территории г.о. Тольятти следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Революционная-Свердлова произведена замена лампочек зеленого и красного света.

    Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. на ноутбуке Samsung судом был просмотрен CD-диск, приобщенный ОГИБДД У МВД РФ по <адрес> к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Михайлова М.А. и Дикарева О.И. На видеозаписи видно, что красный сигнал светофора на <адрес>, основной и дублирующий светофоры по данной улице являются частично неисправными, поскольку работают не все сигналы. По <адрес> не работают красные сигналы ни основного, ни дублирующего светофоров, желтый и зеленый сигнал указанных светофоров не отображаются.

Третьи лица (участники ДТП Михайлов М.А. и Дикарев О.И.) в судебном заседании подтвердили, что указанная видеозапись была произведена в день совершения ДТП и приобщена к административному материалу сотрудниками полиции.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом доказан тот факт, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием его и Дикарева О.И. произошло по причине неисправности светофоров.

Согласно Уставу МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» предметом деятельности Учреждения является обеспечение безопасности дорожного движения на территории г.о. Тольятти (п.2.2). Основными целями деятельности Учреждения является в том числе обеспечение безопасности дорожного движения в г.о. Тольятти, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п.2.3). Для достижения поставленных целей Учреждение осуществляет в том числе установку, ремонт, капитальный ремонт и реконструкцию светофорных объектов (п.2.4).

МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» несет ответственность за содержание и надлежащую работу светофорного объекта на перекрестке улиц Революционная-Свердлова <адрес>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме –передаче МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти» объекта основных средств – светофорных объектов, перечнем светофорных объектов.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился с указанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. к МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти».

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> без учета износа (с учетом износа <данные изъяты>).

Однако, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере фактически понесенных им расходов в сумме 303.710,00 рублей, в обоснование которой истцом представлены заказ-наряды, квитанции и кассовые чеки ИП Ф., ООО «Форум Авто», ООО «Юмикс».

Суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца частично по следующим основаниям.

    Так, согласно пп.б п.18, п.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться указанной в отчете ООО «Звента» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере <данные изъяты>. Взыскание с ответчика суммы восстановительного ремонта в большем размере противоречит Закону «Об ОСАГО» и приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо в силу закона.

    Действия истца по приведению своего транспортного средства в более улучшенное состояние, чем до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют требованиям ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В результате указанных действий истца на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу суммы восстановительного ремонта в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством.

    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» в пользу Есина Р.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценочных работ ООО «Звента» в размере <данные изъяты>.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих оплату истцом оценочных услуг ООО «Звента» в размере <данные изъяты> истцом суду не представлено.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» в пользу Есина Р.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :    подпись

Копия верна.

Судья: