Решение по делу № 2-655/2016 ~ М-626/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-655/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2016г. с. Карагай

    Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Печенкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насуева Я.М. к УФССП по Пермскому краю об освобождении имущества из-под ареста,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился к ответчику с иском об освобождении из-под ареста, исключении из описи от ДД.ММ.ГГГГ. киоска металлического (каркас), размер 3 х 6, стоимостью <данные изъяты> Свои требования мотивировал следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем был составлен акт описи и ареста указанного выше имущества, находящего по адресу: <адрес> произведен по исполнительному производству о взыскании задолженности с Коневой И.Ф. в сумме <данные изъяты>

    Полагает, что арест произведен незаконно, т.к. киоск металлический принадлежит истцу, а Коневой И.Ф. был предоставлен по договору аренды.

    В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Кроме того, пояснил, что купил этот киоск металлический по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты>. С Коневой истец заключил договор аренды ДД.ММ.ГГГГ., она платит ему арендную плату по <данные изъяты> месяц. Договор они заключили на год, в ДД.ММ.ГГГГ. также заключали договор аренды на один год. Этот металлический киоск они между собой называют вагончиком. Еще один вагончик у него есть в Гайнах, тоже сдает его в аренду.

    Ответчик –УФССП по Пермскому краю –о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, представителя в суд не направил.

    3-е лицо по делу – Конева И.Ф. в судебном заседании с иском согласилась и пояснила следующее. Киоск металлический (вагончик) принадлежит на праве собственности истцу. Она с ним заключает каждый год на этот киоск договор аренды, т.к. земельный участок, на котором расположен киоск, у неё также находится в аренде. Если ей не продлят договор аренды земельного участка, то она не будет заключать договор аренды с истцом, а вернет ему вагончик.

3-е лицо по делу - Снигирев С.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав действия судебного пристава законны. Эти договоры аренды все недействительны, они нигде не зарегистрированы.

3-е лицо по делу – судебный пристав-исполнитель Тунёв Д.И. в судебном заседании пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Коневой И.Ф. (задолженность <данные изъяты> взыскателем является Снигирев С.В. Был сделан запрос в Росреестр, получен ответ, что металлического киоска у неё в собственности не имеется, указанное имущество ими не регистрируется. Конева сразу сказала, что земельный участок и металлический киоск у неё находятся в аренде, представила все документы (договоры аренды, договор купли-продажи Насуева с ФИО9, а также товарную накладную, где этот киоск идет как морской контейнер за <данные изъяты>. Никаких документов, опровергающих представленные Коневой договоры, накладную, у них не имеется.

Выслушав объяснения истца, 3-их лиц, исследовав материалы дела, исполнительное производство №, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам Туневым Д.И. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Коневой И.Ф. в пользу взыскателя Снигирева С.В. в размере <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производство был наложен арест на киоск металлический (каркас) размер 3 х 6, 9м.кв., в хорошем состоянии, предварительная стоимость <данные изъяты>., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Конева И.Ф. заключила договор аренды земельного участка с МКУ «Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района» по адресу: <адрес>, для временного размещения объекта для ритуальных услуг. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 продал Насуеву Я.М. киоск металлический, размером 3х6, имеется окно, 2 двери за <данные изъяты>

Как отмечается в договоре, киоск принадлежал ФИО11 на основании купли-продажи.

В подтверждение данного факта представлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что <данные изъяты>» направляет грузополучателю ФИО12 морской контейнер 6,0 х 2,4х 2,6 на сумму <данные изъяты>.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Насуев предоставил Коневой по договору аренды киоск металлический, площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес> напротив кладбища для организации в нем магазина «ритуальных услуг». Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет <данные изъяты>. в месяц.

В силу с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец представил доказательства, подтверждающие его право собственности на металлический киоск.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель каких-либо доказательств, опровергающих право собственности истца, суду не представили.

В связи с чем, оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

Поэтому исковые требования Насуева Я.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░ 3 ░ 6, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░ ░ ░ ░ /░.░.░░░░░░░░/