Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4926/2018 ~ М-3081/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-4926/2018 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е О прекращении производства по делу.

07 июня 2018 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Степенко А.И. к Нечаеву С.В. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Степенко А.И. обратился в суд с данным иском, указав, что 03 мая 2014 г. заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства, по которому передал ответчику в аренду автомобиль «TOYOTAIPSUM» сроком до 31 декабря 2015 г., а ответчик обязался оплачивать арендную плату за автомобиль.

Автомобиль был возвращен 10 апреля 2015 г., на момент возврата имел многочисленные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80750 рублей.

В период ремонта - с 10 апреля 2015 г. по 20 апреля 2015 г. - автомобиль вынужденно простаивал.

Истец требует взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба – расходов на ремонт автомобиля – 80750 рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме 80750 рублей за период с 21 апреля 2015 г. по 10 апреля 2018 г. – 21691 рубль 27 копеек; неустойку за вынужденный простой автомобиля за период с 10 апреля 2015 г. по 20 апреля 2015 г. - 18000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме 18000 рублей за период с 21 апреля 2015 г. по 14 апреля 2018 г. – 4835 рублей 22 копейки; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 3706 рублей.

Также требует взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 80750 рублей и 18000 рублей по день оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца высказывала те же доводы. Пояснила, что истец занимается предпринимательской деятельностью, связанной с передачей в аренду транспортных средств.

При каких обстоятельствах ответчик возвратил истцу автомобиль – представитель истца пояснить не может. Считает, что факт повреждения ответчиком арендованного автомобиля подтверждается актом от 10 апреля 2015 г., составленным истцом в одностороннем порядке. От подписания этого акта ответчик отказался, но доказательств такого отказа в настоящее время не имеется.

Почему ответчику ранее не предъявлялась претензия о возмещении ущерба – представитель истца пояснить не может.

Ответчик в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался по месту регистрации, мер по получению судебной корреспонденции не принял, поэтому суд считает, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статей 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм права, и с учетом толкования права, данного судами, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

В обоснование иска истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, ссылается на договор аренды автомобиля от 03 мая 2014 г.

На момент заключения данного договора и по настоящее время ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Из текста договора аренды от 03 мая 2014 г. не усматривается, что аренда автомобиля производилась Нечаевым С.В. исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Согласно договору ( п.3.1.5) автомобиль должен использоваться в Благовещенском районе, в то время, как арендатор (Нечаев С.В.) проживает и зарегистрирован в г. Благовещенске.

Указанное условие, а также условия договора в целом свидетельствуют о том, что данный договор заключался сторонами, действующими как субъекты хозяйственной деятельности.

При этом в договоре имеется подпись Нечаева С.В., заверенная его печатью индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанный договор аренды заключен Нечаевым С.В., действующим в качестве индивидуального предпринимателя.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ГПК РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области возвратить Степенко А.И. государственную пошлину в размере 3706 рублей, уплаченную 18 апреля 2018 г. при подаче искового заявления к Нечаеву С.В. о взыскании денежных средств.

На данное определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней, исчисляя срок с 08 июня 2018 г.

Судья