Решения по делу № 2-1573/2020 ~ М-1205/2020 от 27.03.2020

    Дело № 2-1573/2020                                                                                27 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

    председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Коптяева П. Г. к Воронцову А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

Коптяев П. Г. обратился в суд с иском к Воронцову А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 18 февраля 2017 года заключил с ответчиком договор денежного займа, по условиям которого ответчик получил в долг 2 000 000 рублей на срок до 27 августа 2018 года. Денежные средства заёмщику переданы      27 февраля 2018 года, о чём заёмщиком составлена расписка. В установленный срок сумма займа не возвращена. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый <№>, расположенный по адресу: ..., площадью 636 кв. м, а также индивидуальный жилой дом, кадастровый <№>, площадью 54,9 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: .... По соглашению сторон предмет залога оценивается сторонами в размере 2 000 000 рублей, в том числе земельный участок – 700 000 рублей, индивидуальный жилой дом – 1 300 000 рублей. Потому истец Коптяев П. Г. просил взыскать с ответчика Воронцова А. Ю. задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Воронцову А. Ю.: земельный участок, кадастровый <№>, расположенный по адресу: ..., площадью 636 кв. м, индивидуальный жилой дом, кадастровый <№>, площадью 54,9 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: ..., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 000 000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, направленными им по адресу регистрации по месту жительства и по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако судебные извещения возвращены суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В данном случае стороны в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений.

При таком положении судебные извещения в адрес истца и ответчика считаются доставленными, а потому суд приходит к выводу, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18 февраля 2017 года между истцом Коптяевым П. Г. и ответчиком Воронцовым А. Ю. заключён договор займа <№>, по условиям которого истец взял на себя обязательство передать ответчику в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в срок до 27 августа 2018 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Передача суммы займа произошла 27 февраля 2017 года, что подтверждается распиской, согласно которой Воронцов А. Ю. сумму займа в размере 2 000 000 рублей получил.

До настоящего времени долг по договору займа ответчиком не возвращён.

Учитывая, что доказательств возвращения долга ответчик не представил, срок возврата денежных средств наступил, исковые требования Коптяева П. Г. о взыскании суммы долга в размере 2 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что 18 февраля 2017 года между сторонами заключён договор об ипотеке, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18 февраля 2017 года ответчик Воронцов А. Ю. передал в залог истцу Коптяеву П. Г. недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый <№>, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв. м, индивидуальный жилой дом, кадастровый <№>, площадью ... кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: ....

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функции стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По настоящему делу заёмщиком допущено существенное нарушение исполнения обязательств по договору займа.

Так, заёмщик не осуществляет возврат суммы займа, при этом период просрочки составляет более года.

Задолженность по обеспеченному залогом обязательству очевидно превышает пять процентов от стоимости предмета залога.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июля 2020 года, собственником земельного участка, кадастровый <№>, расположенного по адресу: ..., а также индивидуального жилого дома, кадастровый <№>, адрес (местонахождение) объекта: ..., является Воронцов А. Ю.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

    Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

    Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в статье 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Поскольку в договоре об ипотеке сторонами согласована цена заложенного недвижимого имущества в размере 2 000 000 рублей, соглашений об иной стоимости заложенного имущества сторонами не заключалось, ответчиком данная стоимость не оспаривается, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коптяева П. Г. к Воронцову А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Воронцова А. Ю. в пользу Коптяева П. Г. задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 рублей, всего 2 018 500 рублей (Два миллиона восемнадцать тысяч пятьсот рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, кадастровый <№>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., индивидуальный жилой дом, кадастровый <№>, площадью ... кв. м, количество этажей: 1, адрес (местоположение) объекта: ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 рублей (Два миллиона рублей), для уплаты из продажной стоимости имущества сумм, подлежащих взысканию с Воронцова А. Ю. в пользу Коптяева П. Г..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   Р. С. Сафонов