Решение по делу № 12-22/2016 (12-231/2015;) от 24.12.2015

                                         Дело № 12-22/2016

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 17 февраля 2016 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием Шестаковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестаковой Т. Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Хабибуловым Р.А., которым

Шестаковой Т. Г., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

а также на решение начальника ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Устинова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Шестаковой Т.Г. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Хабибулова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Шестаковой Т.Г. инспектором ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Хабибуловым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей определено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шестакова Т.Г. обратилась с жалобой к начальнику ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Устинову А.Л., по результатам которой последний вынес решение об оставлении постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Хабибулова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобы Шестаковой Т.Г. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Шестакова Т.Г. обратилась в Алапаевский городской суд с жалобой на указанные выше постановление и решение по делу об административном правонарушении.

В жалобе и в судебном заседании Шестакова Т.Г. указала, что, осуществляя движение на своем автомобиле, Правила дорожного движения она не нарушала. В день исследуемых событий она двигалась по <данные изъяты>. В зоне действия знака «Ограничение скорости 20 км/ч» двигалась с разрешенной скоростью, однако была остановлена инспектором ДПС, который находился в пешем патруле, и подвергнута административному наказанию по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за превышение скорости на 27 км/ч. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, считает, что скорость была замерена до действия знака. Также ссылается на то, что в нарушение требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она не была ознакомлена с материалами дела, а именно, ей было отказано в производстве осмотра прибора фиксирующего движение автомобиля, не были предъявлены его технические характеристики, в связи с чем, имеются основания полагать, что прибор был неисправен. С учетом, того, что постановление инспектора ДПС было вынесено с нарушением требований действующего законодательства, просит также отменить решение начальника ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Устинова А.Л., как вынесенное незаконно.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Шестакову Т.Г., инспектора ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Хабибулова Р.А., суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с Приложением 1 Правил дорожного движения Российской Федерации знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 28 мин., водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, Шестакова Т.Г. в <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигалась в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» со скоростью 47 км/ч, тем самым превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч. Административное правонарушение зафиксировано измерителем скорости движения транспортных средств радиолокационным <данные изъяты>

Нарушение Шестаковой Т.Г. требований Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией правонарушения, а также рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Хабибулова Р.А.

Как следует из протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт превышения Шестаковой Т.Г. скорости измерен при помощи специального технического средства - радиолокационного «Визир».

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно свидетельству о поверке № измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий <данные изъяты> признан пригодным к применению, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о поверке данного измерительного прибора, подтверждает, что специальное техническое средство является пригодным для использования в качестве средства фиксации скорости с последующим использованием показаний указанного прибора в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, суду не представлено, в силу чего, доводы Шестаковой Т.Г., что прибор для измерения скорости был неисправен, суд считает несостоятельными.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Хабибулов Р.А., подтвердив факт совершения Шестаковой Т.Г., административного правонарушения, рассказал суду, что в день исследуемых событий при пешем патрулировании на <данные изъяты> он, с использованием исправного средства измерения - прибора <данные изъяты> измерил скорость автомобиля под управлением Шесстаковой Т.Г. в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающим максимальную скорость движения 20 км/ч. Скорость автомобиля под управлением Шестаковой Т.Г. составила 47 км/ч, что на 27 км/ч превышает максимально установленную скорость движения.

Оснований не доверять показаниям сотрудника органов внутренних дел, находящегося при исполнении служебных обязанностей, при оформлении административного материала в отношении Шестаковой Т.Г., не имеется.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что величина скорости движения автомобиля под управлением Шестаковой Т.Г. равная 47 км/час, замерялась правомочным на совершение таких действий должностным лицом, с использованием специального технического средства, прошедшего метрологическую поверку.

По общему правилу, установленному в ст. 27 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции выполняет обязанности и пользуется правами полиции в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью.

В качестве исключения из этого правила в ч. 2 названной статьи закреплено положение, что, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина с заявлениями об административном правонарушении либо в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, по охране места совершения административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Права и обязанности полиции в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на ГИБДД МВД России, порядок деятельности которой, включая перечень административных действий, совершаемых ее сотрудниками, а также основания и порядок их исполнения, установлен в Административном регламенте.

Как следует из содержания п. 63 Административного регламента, основаниями к остановке транспортного средства является, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 Административного регламента предусмотрено, что в целях предотвращения и пресечения правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении при обращении граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения им таких событий остановка транспортного средства может быть осуществлена сотрудником полиции на территории РФ независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени. При этом установлено, что все последующие процессуальные действия производятся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пункт 40 Регламента предусматривает, что контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке.

Таким образом, довод жалобы о том, что сотрудник ДПС ГИБДД Хабибулов Р.А., находясь в пешем патруле на маршруте №, отклонился от маршрута патрулирования в границах которого осуществлял контроль за соблюдением правил дорожного движения, в связи с чем, не имел права на остановку автомобиля и привлечения ее к административной ответственности, является надуманным и основан на ошибочном толковании закона.

Суд критически относится к доводам жалобы, что скорость была замерена до действия знака, поскольку у суда не имеется оснований ставить под сомнение пояснения инспектора ДПС ГИБДД Хабибулова Р.А., а именно то, что скорость транспортного средства под управлением Шестаковой Т.Г. была зафиксирована в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», данных о какой либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Шестаковой Т.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» и решения начальника ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» при рассмотрении дела не установлено.

Наказание Шестаковой Т.Г. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Хабибулова Р.А. нет, суд не находит основания для отмены решения начальника ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Устинова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Хабибулова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шестаковой Т. Г., решение начальника ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Устинова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Шестаковой Т.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда              О.С. Карабатова