Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2018 (1-707/2017;) от 26.09.2017

Дело № 1-49/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                 30 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Красноярска Мосияш И.С., Жалимовой О.Ю.,

подсудимого Абрамов О.А. и его защитника в лице адвоката Матыцина И.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимой Бауэр С.Ю. и ее защитника в лице адвоката Геворкяна А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретарях Бобыревой М.В., Радкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бауэр С.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

Абрамов О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районным судом <адрес> по ч.1 ст.111, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 321 УК РФ (судимость по которому погашена) к 2 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 3 года лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов О.А. и Бауэр С.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, Абрамов О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Потерпевший №1 пришел в гости к Бауэр С.Ю. и Абрамов О.А., которые проживают по <адрес>, где совместно стали употреблять спиртное на протяжении нескольких дней. В ходе совместного употребления спиртного, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов до 23 часов, Потерпевший №1 передал Бауэр С.Ю. во временное пользование свой сотовый телефон «iPhone6», а также на временное хранение ключ от своего гаража.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов до 23 часов, у Абрамов О.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, и достоверно знавшего о нахождении у Бауэр С.Ю. во временном пользовании сотового телефона «iPhone6», принадлежащего Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на хищение данного имущества Потерпевший №1, реализуя который, Абрамов О.А. предложил Бауэр С.Ю., похитить названный телефон, на что Бауэр С.Ю., также находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, ответила согласием, тем самым Абрамов О.А. и Бауэр С.Ю. вступили между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества. Вступив в сговор на совместное хищение телефона Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов до 23 часов 30 минут, Бауэр С.Ю. передала сотовый телефон Потерпевший №1 Абрамов О.А., после чего Абрамов О.А., действуя согласованно с Бауэр С.Ю., прошел в помещение ломбарда, расположенного по <адрес>, где продал телефон Потерпевший №1 за 500 рублей. Тем самым Бауэр С.Ю. и Абрамов О.А. распорядились похищенным имуществом Потерпевший №1 по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, у Абрамов О.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из гаража последнего, реализуя который Абрамов О.А. убедил находящихся с ним Бауэр С.Ю., М.Р.К., и неустановленное лицо, что Потерпевший №1 разрешил взять в его гараже велосипед и заложить его в ломбард в целях приобретения на вырученные деньги спиртного. После чего Абрамов О.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а не состоящие с ним в преступном сговоре и не подозревающие о преступных намерениях последнего, Бауэр С.Ю., М.Р.К. и неустановленный мужчина не препятствуют совершению его противоправных действий, надеясь на то, что они никому о преступлении не расскажут, используя переданный ему Бауэр С.Ю. ключ от гаража Потерпевший №1, открыл гараж Потерпевший №1 по <адрес>, вошел в помещение гаража, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда похитил велосипед марки «Элемент», принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным, Абрамов О.А. с места преступления скрылся, тем самым, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 35000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа до 02 часов, Абрамов О.А., Бауэр С.Ю., М.Р.К. и неустановленный мужчина, не подозревающие о преступных намерениях Абрамов О.А., и которых Абрамов О.А. убедил в том, что Потерпевший №1 разрешил взять из гаража последнего принадлежащее ему имущество, вновь пришли к указанному гаражу, где Абрамов О.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а не состоящие с ним в преступном сговоре и не подозревающие о преступных намерениях последнего, Бауэр С.Ю., М.Р.К. и неустановленный мужчина не препятствуют совершению его противоправных действий, надеясь на то, что они никому о преступлении не расскажут, с помощью указанного ключа открыл гараж, зашел в помещение гаража, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда похитил велосипед марки «Фокус», принадлежащий Потерпевший №1 Завладев имуществом, Абрамов О.А. с места преступления скрылся, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 23000 рублей. Похищенным имуществом Абрамов О.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 58000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов Абрамов О.А., находясь у парикмахерской «Лаванда», расположенной на первом этаже <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, подошел к открытому окну парикмахерской, и с подоконника похитил сотовый телефон «iPhone5s», стоимостью 17700 рублей, с находящейся внутри сим-картой и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, и чехлом стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Завладев имуществом, Абрамов О.А. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 18700 рублей. Похищенным имуществом Абрамов О.А. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Бауэр С.Ю. свою вину в совершении совместного хищения с Абрамов О.А. телефона Потерпевший №1 признала в полном объеме, пояснила, что они с Абрамов О.А. являются сожителями, и в июле 2017 года у них в гостях находился Потерпевший №1, с которым они распивали спиртное. Потерпевший №1 передал ей на сохранение ключ от своего гаража, так как в пьяном виде боялся его потерять. Кроме того, в ходе распития спиртного она попросила у Потерпевший №1 во временное пользование его сотовый телефон «iPhone6», на что Потерпевший №1 согласился и передал ей телефон во временное пользование. Затем ДД.ММ.ГГГГ она и Абрамов О.А., находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, пошли гулять на улицу. На улице Абрамов О.А. предложил ей продать телефон Потерпевший №1 в ломбард, на что она согласилась, после чего, они зашли в ломбард, где Абрамов О.А. продал телефон. На вырученные деньги купили спиртного, пришли домой, где его выпили. О том, что они продали телефон Потерпевший №1 не сообщили, он продавать и закладывать телефон им не разрешал, они сами разрешение на данные действия у потерпевшего не спрашивали. Затем Потерпевший №1 просил ее вернуть телефон, на что она, солгав потерпевшему ответила, что у телефона села батарея и он находится где то в квартире, и что позднее его отыщут. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Абрамов О.А. свою вину в совершении хищения сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме; вину в совершении хищения велосипедов потерпевшего Потерпевший №1 также признал в полном объеме, пояснив при этом, что он имел единый умысел на кражу велосипедов; по факту хищения сотового телефона потерпевшей Потерпевший №2 вину также признал в полном объеме. По обстоятельствам совершенных преступлений показал, что со Потерпевший №1 они знакомы на протяжении нескольких лет, между ними сложились хорошие приятельские отношения, и они иногда вместе с ним употребляют спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он с Бауэр С.Ю. пошли гулять, у Бауэр С.Ю. при себе находился телефон, который ей дал Потерпевший №1 во временное пользование. Когда гуляли, он предложил Бауэр С.Ю. заложить телефон в ломбард, а на вырученные деньги приобрести спиртное, пояснив, что в случае поступления претензий от Потерпевший №1 он сможет урегулировать с ним данный вопрос. При этом Потерпевший №1 не разрешал им распоряжаться его телефоном. Бауэр С.Ю. согласилась на его предложение, передала ему телефон, и он сдал телефон в ломбард за 500 рублей, на которые они приобрели спиртное. Потерпевший №1 о том, что они продали телефон не сообщили. Никаких документов в ломбарде, подтверждающих принятие телефона, им не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ он с Бауэр С.Ю. снова пошли прогуляться, встретили М.Р.К. и его знакомого по имени Евгений, с которыми выпили, затем пошли в сторону дома, где был расположен гараж Потерпевший №1 Он знал, какое имущество хранится в гараже, так как со Потерпевший №1 бывал там. Он попросил у Бауэр С.Ю. ключ от гаража, который ранее ей передал на сохранение Потерпевший №1, и пояснил ей, что Потерпевший №1 дал ему разрешение взять в гараже велосипеды для того, чтобы сдать их в ломбард для последующего приобретения на вырученные деньги спиртного. Бауэр С.Ю. поверила ему и передала ключ. С ними также находились М.Р.К. и Евгений, которые не знали о том, что он решил совершить кражу имущества Потерпевший №1 В гараже он сначала взял только один велосипед, так как не мог сразу забрать два, и покатил его в сторону ломбарда. Затем, проезжающий мимо автомобиль полиции остановился, и сотрудник полиции забрал у него велосипед до выяснения обстоятельств и предоставления документов на него. После этого, они пошли в гараж за вторым велосипедом, он вновь открыл ключом гараж, где взял второй велосипед, который затем сдал в ломбард по <адрес> за 5000 рублей. Вырученные деньги они потратили на спиртное. Вернувшись домой Потерпевший №1 о хищении его велосипедов он не сообщил. Брать и распоряжаться велосипедами Потерпевший №1 ему не разрешал. По поводу хищения сотового телефона Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Бауэр С.Ю. гуляли, встретили Г.А.В. и Я.В.Ю,, с которыми распили спиртное. Затем они пошли в сторону <адрес>, Г.А.В. и Я.В.Ю, отлучились, а он на подоконнике парикмахерской по <адрес> в <адрес> увидел сотовый телефон, который решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он через открытое окно парикмахерской похитил названный телефон, который затем сдали в ломбард за 500 рублей, на вырученные деньги купили спиртное. Раскаивается в содеянном по всем преступлениям.

Кроме полного признания вины Бауэр С.Ю. и Абрамов О.А. в совершении им преступления по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1 также их вина подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились на озере с Бауэр С.Ю. и Абрамов О.А., с которыми стал употреблять спиртное, сначала находясь на озере, а затем в квартире Бауэр С.Ю. и Абрамов О.А. по <адрес>. В ходе употребления спиртного Бауэр С.Ю. попросила у него его сотовый телефон «iPhone6» во временное пользование, на что он согласился, передал ей телефон. В квартире у Бауэр С.Ю. и Абрамов О.А. он находился несколько дней, так как распивал с ними спиртное. При этом, из квартиры вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он не выходил. При этом, Бауэр С.Ю. и Абрамов О.А. выходили в течении этого периода времени на улицу на разное, в том числе продолжительное время, после чего возвращались в квартиру, приносили новое спиртное, которое он уже не распивал, так как ему было плохо и он отлеживался. Передавая Бауэр С.Ю. телефон, распоряжаться им он ни ей, ни кому бы то ни было еще, в том числе Абрамов О.А., он не разрешал. Долговых обязательств у него перед Бауэр С.Ю. и Абрамов О.А. не было. Спустя некоторое время он попросил Бауэр С.Ю. вернуть ему телефон, на что Бауэр С.Ю. ответила, что телефон находится где то в квартире, обещала телефон найти. После этого, Бауэр С.Ю. и Абрамов О.А. продолжили распивать спиртное. Когда у Абрамов О.А. и Бауэр С.Ю. заканчивалось спиртное, то они уходили и снова возвращались в квартиру, принося с собой спиртное. Откуда у Бауэр С.Ю. и Абрамов О.А. были денежные средства для приобретения спиртного, не знает, не интересовался, а сами они ему не поясняли, где были и чем занимались. В результате хищения телефона ему был причинен ущерб на сумму 35000 рублей, который для него является значительным, так как ежемесячная пенсия составляет 23000 рублей, и он ежемесячно оплачивает кредит в сумме 14000 рублей.

Оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.П.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.100-101), данными им на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что он является приемщиком в ломбарде, расположенном по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ранее не знакомый Абрамов О.А., который был с ранее не знакомой ему женщиной. Абрамов О.А. и женщина хотели заложить в ломбард сотовый телефон «iPhone6», он осмотрел данный телефон, и в залог его брать отказался, так как телефон не включался. Он предложил купить телефон у Абрамов О.А. и женщины за 500 рублей, на что последние согласились. Он купил у Абрамов О.А. сотовый телефон, при этом сделал копию паспорта последнего. Телефон был в последующем реализован.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля А.П.А., суд приходит к выводу, что они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, создавая общую картину произошедшего, поэтому суд признает их достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимых Абрамов О.А. и Бауэр С.Ю. в совершении ими хищения телефона Потерпевший №1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно гаража, расположенного по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в данном гараже, и изъята коробка от сотового телефона «iPhone6» (т.1 л.д. 133-136);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в ходе которого была изъята копия паспорта на имя Абрамов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1. л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: коробки от похищенного сотового телефона, согласно которого телефон похищенный у Потерпевший №1 имеет имей №, копии паспорта на имя Абрамов О.А. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 58-62,63,64);

- справкой БСТМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в сотовый телефон Потерпевший №1 имеющий имей №, вставлена сим-карта с абонентским номером №, которая зарегистрирована на имя С.Р.А.(т.1 л.д. 67-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у С.Р.А. сотового телефона марки «iPhone6» (т.1 л.д.70-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сотового телефона марки «iPhone6», изъятого у С.Р.А., согласно которого имей похищенного телефона №, который полностью совпадает с представленными потерпевшим Потерпевший №1 документами. Телеыон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 72-75, 76).

Оценивая представленные суду письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых Бауэр С.Ю. и Абрамов О.А. в хищении телефона Потерпевший №1

По факту хищения велосипедов Потерпевший №1 вина Абрамов О.А. в совершении указанного преступления подтверждается:

Показаниями Бауэр С.Ю. в судебном заседании, по обстоятельствам совершения Абрамов О.А. данного преступления пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с Абрамов О.А. гуляли по улице. Абрамов О.А. сказал ей, чтобы она дала ему ключ от гаража Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 разрешил ему сдать его велосипед в ломбард. Она отдала Абрамов О.А. ключ, они пошли в гараж, Абрамов О.А. открыл гараж и взял из гаража велосипед. По дороге в ломбард их остановили сотрудники полиции и забрали велосипед, так как на него не было документов. После чего Абрамов О.А. сказал, что они могут взять второй велосипед, так как Потерпевший №1 разрешил ему сдать велосипед в ломбард, и они вернулись в гараж, где Абрамов О.А. взял второй велосипед, который сдал в ломбард за 5000 рублей. Вырученные деньги потратили на приобретение спиртного.

Вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, в части хищения у него велосипедов также пояснившего, что ключ от своего гаража он забрал у Бауэр С.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ вечером, но в этот день в гараж так и не пошел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, он ушел из квартиры Абрамов О.А. и Бауэр С.Ю. и направился в свой гараж, где обнаружил, что в гараже отсутствуют два велосипеда: один стоимостью 35000 рублей, и второй стоимостью в 23000 рублей. Он не давал разрешения никому, в том числе Абрамов О.А., брать и распоряжаться его имуществом. Ущерб от данного преступления является для него является значительным.

Оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-3), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы по мкр. «Черемушки» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 00 часа 30 минут до 01 часа 00 минут, он на служебном автомобиле двигался на очередной вызов в сторону <адрес>, когда обратил внимание на компанию людей из четырех человек, в составе троих мужчин и одной женщины, проходивших около лицея № по <адрес>. Среди данных людей он узнал ранее знакомых М.Р. и Абрамов О.А., ранее привлекавшихся к уголовной ответственности. Абрамов О.А. катил велосипед черно-синего цвета. По внешнему виду было видно, что данный велосипед был дорогой. Он остановил служебный автомобиль и поинтересовался, куда они его катят, кому он принадлежит и имеются ли на данный велосипед документы, поскольку посчитал, что данный велосипед может быть краденым, так как у вышеуказанных лиц на приобретение такого велосипеда денег не имеется, зная их образ жизни. Абрамов О.А. пояснил, что данный велосипед принадлежит ему, и он собирается на нем покататься. Чтобы выяснить, не является ли данный велосипед краденым, было принято решение изъять у Абрамов О.А. велосипед и поставить на сохранность в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для предоставления Абрамов О.А. документов на данный велосипед. По вопросу о принадлежности велосипеда с ним общался только Абрамов О.А.. Позже стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, велосипед который был изъят у Абрамов О.А., является краденым, так как в полицию обратился ранее незнакомый Потерпевший №1 по факту кражи велосипедов из гаража, расположенного по <адрес>.

Оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4-11), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он совместно с малознакомым ему мужчиной по имени Евгений, на <адрес>, встретили ранее знакомых Бауэр С.Ю. и Абрамов О.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они вчетвером распили еще спиртного. В ходе распития Абрамов О.А. сказал, что у него имеются ключи от гаража, где находится велосипед, который можно сдать его в ломбард, а деньги потратить на спиртное. После этого они вчетвером пошли к гаражу. Кому принадлежал гараж Абрамов О.А. сразу не говорил и они не интересовались об этом. Бауэр С.Ю. достала из своей сумки ключи от гаража и передала их Абрамов О.А.. Абрамов О.А. открыл гараж, зашел в него и с крыши стоящего там автомобиля снял велосипед, который выкатил из гаража. Закрыв гараж на замок они вчетвером пошли в ломбард, расположенный на <адрес>. Велосипед катил Абрамов О.А. Когда они подходили к лицею №, возле проезжей части остановился автомобиль полиции, откуда вышел ранее не знакомый ему сотрудник полиции, как потом ему стало известно по фамилии Е.А.А., который спросил у Абрамов О.А., кому принадлежит указанный велосипед. Абрамов О.А. пояснил, что велосипед принадлежит ему. Тогда Е.А.А. спросил, имеются ли у Абрамов О.А. документы на велосипед, на что последний ответил, что документы не сохранились. После чего Абрамов О.А. передал Е.А.А. велосипед, так как последний сказал, что вернет его Абрамов О.А., когда тот предоставит документы. После того, как полицейские уехали, они по предложению Абрамов О.А. вернулись в гараж. При этом Абрамов О.А. также сообщил им, что гараж принадлежит Потерпевший №1, который находится у него дома и спит, и что Потерпевший №1 разрешил взять из его гаража велосипед. Абрамов О.А. из гаража Потерпевший №1взял второй велосипед, который сдал в ломбард. На вырученные деньги они купили спиртное, затем разошлись.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь Е.С.В., который пояснил, что в летний период 2017 года он дежурил в составе следственно-оперативной группы и производил допрос Бауэр С.Ю. в качестве подозреваемой, а затем при проведении очной ставки между Бауэр С.Ю. и Абрамов О.А. Показания Бауэр С.Ю. он изложил в форме пояснений об обстоятельствах дела, которые его интересовали. При этом, ответы Бауэр С.Ю. формулировал самостоятельно. У него на момент допроса сложилось впечатление о том, что хищение велосипедов Потерпевший №1 было совершено Абрамовым О.А. в группе с Бауэр С.Ю. и другими лицами, в связи с чем в протоколе допроса Бауэр С.Ю. в качестве подозреваемой он употреблял соответствующие термины, называя велосипеды похищенными, тогда как Бауэр С.Ю. так не выражалась. Вопрос о том, совершалось ли хищение Бауэр С.Ю. и Абрамов О.А. совместно, им подробно не исследовался. Многое в протоколе допроса Бауэр С.Ю. он формулировал самостоятельно. Также Бауэр С.Ю. находилась при допросе после сильного алкогольного опьянения, и могла не понимать юридического смысла того, что он записал в ее показаниях. Показания Бауэр С.Ю. в том виде, в котором они были занесены им в протокол ее допроса в качестве подозреваемой затем он также перенес в протокол очной ставки между указанными лицами.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Е.А.А., М.Р.К., а также показания Бауэр С.Ю. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, создавая общую картину произошедшего, а также показаниям подсудимого Абрамов О.А., в связи с чем суд признает их достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого Абрамов О.А. в совершении инкриминируемого ему хищения двух велосипедов Потерпевший №1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Абрамов О.А. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он передал Бауэр С.Ю. на сохранность принадлежащие ему ключи от гаража, так как боялся, что их может утерять. Ключи от своего гаража он забрал у Бауэр С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжаться своим имуществом, находящимся в его гараже он никому не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов он ушел из квартиры Абрамов О.А. и направился в свой гараж, где обнаружил отсутствие велосипедов. Абрамов О.А. показания Потерпевший №1 подтвердил, показав, что он один совершил хищение велосипедов из гаража Потерпевший №1, при этом в сговор на хищение с Бауэр С.Ю., М.Р.К. и Евгением не вступал, убедив их в том, что велосипеды разрешил взять сам Потерпевший №1 (т.2, л.д. 63-66);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Абрамов О.А. и свидетелем М.Р.К., в ходе которой М.Р.К. показал, что именно Абрамов О.А. похитил из гаража велосипеды, принадлежащие Потерпевший №1, и он в сговор на хищение велосипеда с Абрамов О.А. не вступал. Абрамов О.А. убедил их, что Потерпевший №1 разрешил ему взять из гаража велосипеды, в связи с чем у него сложилось впечатление, что Абрамов О.А. берет велосипеды Потерпевший №1 на законных основаниях. Абрамов О.А. показания М.Р.К. подтвердил в полном объеме, показав, что он один совершил хищение велосипедов из гаража Потерпевший №1, при этом в сговор на хищение с Бауэр С.Ю., М.Р.К. и Евгением не вступал, а убедил их в том, что велосипеды ему разрешил взять сам Потерпевший №1 (т.2, л.д. 68-71);

- вышеназванным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно гаража, расположенного по <адрес>, объективно подтверждающего показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого Абрамов О.А., в ходе которого зафиксирована обстановка в данном гараже (т.1, л.д. 133-136);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в ходе которого был изъят велосипед «Focus» и залоговый билет на имя Абрамов О.А. (т.2, л.д. 94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Е.А.А. велосипеда черно-синего цвета «Element» (т.1, л.д. 210);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: велосипеда черно-синего цвета «Element», велосипеда «Focus» бело-черного цвета. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 211-213, 214);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ связки ключей (т.1, л.д. 56-57);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: связки ключей от гаража, состоящей из двух ключей на металлическом кольце велосипеда, а также залогового билета на имя Абрамов О.А., согласно которого последний заложил в ломбард велосипед «Focus» бело-черного цвета за 5000 рублей. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 220-224, 225).    

Оценивая данные письменные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Абрамов О.А. в совершении хищения велосипедов потерпевшего Потерпевший №1

По факту хищения имущества Потерпевший №2 вина Абрамов О.А. кроме его признательных показаний подтверждается: Оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 9-10, л.д.11-13), согласно которым в июле 2016 года она приобрела сотовый телефон «iPhone 5S», imei №. В телефоне была установлена одна сим-карта с абонентским номером №, не представляющая для нее материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась в помещении парикмахерской «<данные изъяты>» по <адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут она поставила свой вышеуказанный сотовый телефон в защитном чехле на зарядку, подключив к сети электропитания, и положив его на подоконник открытого окна, за телефоном не следила. Примерно в 13 часов 00 минут она решила взять свой сотовый телефон, но обнаружила, что он на подоконнике отсутствует, при этом зарядное устройство было на месте. Она сразу поняла, что сотовый телефон был похищен кем-либо со стороны улицы, поскольку она сама из помещения в указанный период времени не выходила, и в данный кабинет никто посторонний не заходил. Хищением причинен материальный ущерб на общую сумму 18700 рублей, который является для нее значительным, поскольку в настоящее время она не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Показаниями Бауэр С.Ю. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем она и Абрамов О.А. пошли на улицу, чтобы выгулять собаку. В районе рынка «Черемушки» встретили Г.А.В., Я.В.Ю, и К.С.Е., с которыми направились в сторону отдела полиции №, на <адрес> «а» <адрес>, остановились возле парикмахерской «Лаванда», которая располагается по <адрес>. После чего Г.А.В. и Абрамов О.А. пошли в отдел полиции №, так как им необходимо было явиться по повестке. Затем она увидела, как Абрамов О.А. с подоконника парикмахерской «Лаванда», через открытое окно похитил сотовый телефон марки «iPhоnе». Данный телефон Абрамов О.А. затем передал Г.А.В. и ей, чтобы они сдали его в ломбард, что они и сделали. В сговор на совершение хищения телефона с Абрамов О.А. она не вступала.

Показаниями свидетеля К.С.Е., данными им в судебном заседании, а также его показаниями от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.46-49), оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые К.С.Е. подтвердил, и согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в районе рынка по <адрес> встретил Абрамов О.А. В это же время Г.А.В. с Бауэр С.Ю. пытались продать сотовый телефон, но у них не получилось, так как они были без паспортов, затем они нашли какого-то мужчину и с его паспортом сдали телефон в ломбард. О том, что телефон был краденый он не знал, но подозревал это. Известно ли было Г.А.В. с Бауэр С.Ю. о том, что это был краденый телефон ему не известно. Затем Г.А.В. вернулся с деньгами и он понял, что ему удалось продать телефон либо заложить. Вырученные деньги потратили на спиртное.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.19-21), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к нему подошли малознакомая Бауэр С.Ю. и Г.А.В. Бауэр С.Ю. ему пояснила, что им необходимо продать сотовый телефон в ломбард, но без паспорта приемщик у них телефон не принимает. Он согласился им помочь, предоставив для этого свой паспорт, после чего они втроем пошли в ломбард, по <адрес>, зашли в него вдвоем с Г.А.В., где Г.А.В. сдал сотовый телефон за 500 рублей. Сам сотовый телефон он не видел, описать не может. Бауэр С.Ю. и Г.А.В. по поводу сотового телефона ничего не рассказывали, о том, что телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 30-34, 40-42), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около пункта приема стеклотары по <адрес> он встретился с ранее знакомым мужчиной по имени Сергей, с которым они направились в сторону рынка «Черемушки», где встретили ранее знакомых Бауэр С.Ю. и Абрамов О.А.. Все вместе они употребили спиртное. Также с ними был Я.В.Ю,. После этого они все вместе прошли в сторону отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», так как ему надо было к следователю. Он сходил к следователю, выйдя от которого увидел, Абрамов О.А. и Бауэр С.Ю., которые находились на углу у <адрес>. Через некоторое время Абрамов О.А. предложил пройти к дому по <адрес>, где Абрамов О.А. показал им сотовый телефон марки «Iрhonе» в чехле. Данный телефон ему передал Абрамов О.А., чтобы он посмотрел, имеется ли на нем пароль, предложил его продать, а деньги потратить на спиртное. Где взял данный телефон Абрамов О.А., не говорил. Телефон был заблокирован, разблокировать не удалось, после чего телефон сдали в ломбард за 500 рублей. На вырученные деньги приобрели спиртного, которое употребили совместно. В сговор на хищение сотового телефона ни с кем не вступал. Как Абрамов О.А. похищал телефон, он не видел.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Я.В.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.23-25), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь рядом домом по <адрес> он познакомился с Г.А.В., Абрамов О.А., Бауэр С.Ю. и мужчиной по имени Сергей, где они вместе распивали спирт. После чего примерно в 13 часов они все впятером пошли к отделу полиции №, который располагается по <адрес>, так как Г.А.В. и Абрамов О.А. необходимо было явиться в полицию. Он, Бауэр С.Ю. и Сергей остались ждать их на улице рядом с отделом полиции. После чего примерно через 5-10 минут он ушел в сторону своего дома. Бауэр С.Ю. и Сергей остались ждать Г.А.В. и Абрамов О.А. Затем примерно в 14 часов, когда он проходя по рынку «Черемушки», встретил Г.А.В., Абрамов О.А., Бауэр С.Ю. и Сергея, они все сидели на бордюре возле рынка, у них находился «Iрhonе», который Г.А.В. и Бауэр С.Ю. продали в ломбард за 500 рублей. После чего они купили на всю сумму спиртного и стали распивать спиртное на улице. Он к хищению сотового телефона отношения не имеет, откуда он появился не спрашивал.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей К.В.В., К.С.Е., Г.А.В., Я.В.Ю,, а также Бауэр С.Ю., суд приходит к выводу, что они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, а также показаниям самого Абрамов О.А., создавая общую картину произошедшего, поэтому суд признает их достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора

Кроме того, вина подсудимого Абрамов О.А. в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 75-78) между подозреваемым Абрамов О.А. и свидетелем Бауэр С.Ю., в ходе которой Бауэр С.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время она видела, как Абрамов О.А. похитил сотовый телефон «Ihроnе» с подоконника открытого окна парикмахерской «<данные изъяты>», находящейся по <адрес>, который они в дальнейшем продали в ломбард. Абрамов О.А. показания Бауэр С.Ю. не подтвердил, пояснив, что не совершал данного хищения;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Абрамов О.А. и свидетелем Г.А.В., в ходе которой Г.А.В. дал показания аналогичные его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамов О.А. показал им сотовый телефон марки «Iрhonе» в чехле, где взял данный телефон Абрамов О.А. не говорил. Затем указанный телефон был продан в ломбард за 500 рублей, на вырученные деньги приобретено спиртное. В сговор на хищение сотового телефона с окна подоконника парикмахерской с Абрамов О.А., Сергеем и Бауэр С.Ю. не вступали. Как Абрамов О.А. похищал телефон, он не видел, телефон он у него увидел позже, когда он передал его на погребах; Абрамов О.А. пояснил, что не подтверждает показания Г.А.В., так как телефон не похищал, находился в алкогольном опьянении (т.3 л.д. 79-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения парикмахерской «Лаванды», расположенного по <адрес>, объективно подтверждающий показания потерпевшей, свидетелей, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении парикмахерской (т.2 л.д. 205-209);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ коробки от сотового телефона «iPhone 5S», чека с указанием его стоимости (т.2 л.д. 240-241);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: коробки от сотового телефона, согласно которого установлено, что марка похищенного телефона «iPhone 5S», чека, подтверждающего стоимость телефона. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 242-244,245).

Оценивая приведенные письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Абрамов О.А. в преступлении, совершенном в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2, изложенном в описательной части приговора.

К показаниям Абрамов О.А., данным им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также при очных ставках, в которых он указывает на то, что он не совершал кражу телефона Потерпевший №2, суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку Абрамов О.А. их не поддержал в суде, сообщил, что давал такие показания с целью избежать ответственности за данное преступление. Кроме того, данные показания опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ Бауэр С.Ю. <данные изъяты>. (т.3 л.д. 117-118).

Согласно заключениям судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ и №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Абрамов О.А., <данные изъяты> (т.3 л.д. 182-183).

Оценивая данные заключения экспертов, у суда также отсутствуют основания сомневаться в их достоверности, а также в компетентности экспертов, проводивших судебно-психиатрические экспертизы, и в обоснованности и достоверности данных им заключений.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Бауэр С.Ю. и Абрамов О.А. в совершении преступлений и квалифицирует их действия:

По факту хищения Бауэр С.Ю. и Абрамов О.А. 10.07.2017 года сотового телефона Потерпевший №1 по п. п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Органами предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, однако, оснований для такой квалификации действий подсудимых не имеется, поскольку противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, может квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Однако, наличие у Абрамов О.А. и Бауэр С.Ю. вышеуказанных полномочий судом не установлено, подсудимые не отвечают признакам специального субъекта данного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель заявила о квалификации действий Абрамов О.А. по факту хищения им с 11 на 12 июля 2017 года двух велосипедов, принадлежащих Потерпевший №1, как одного продолжаемого преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя и квалифицирует данные действия Абрамов О.А. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из установленных в суде обстоятельств совершения преступления следует, что хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 было совершено подсудимым Абрамов О.А. в короткий промежуток времени, у одного лица, из одного места, и совершалось Абрамов О.А. с единым умыслом. Наличие все квалифицирующих признаков данного преступления также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

По факту хищения имущества Потерпевший №2 09.08.2017 года суд квалифицирует действия Абрамов О.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку наличие указанного квалифицирующего признака также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Исходя из адекватного речевого контакта подсудимых Бауэр С.Ю. и Абрамов О.А. в судебном заседании, а также исходя из исследованных судом медицинских справок (т.3 л.д.106-109, 159-164), указанных заключений судебно-психиатрических экспертиз, суд признает Бауэр С.Ю. и Абрамов О.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности на общих условиях.

Разрешая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении обоих подсудимых в связи с примирением с ним как с потерпевшим, на что подсудимые выразили свои согласия, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям. В отношении Абрамов О.А. ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с тем, что он является лицом ранее судимым, что исключает применение в отношении него положений ст.76 УК РФ. В отношении Бауэр С.Ю., с учетом вышеприведенных данных о ее личности, того, что лично Бауэр С.Ю. причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб не возмещался. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил как сам потерпевший, сообщивший, что телефон был возвращен ему сотрудниками полиции, и что он простил подсудимую, так как та принесла ему лишь извинения, так и сама подсудимая Бауэр С.Ю., пояснившая, что она действительно принесла Потерпевший №1 лишь извинения. Прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, но не обязанностью суда. В связи с изложенным суд считает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Бауэр С.Ю. не подлежащим удовлетворению.

При определении вида и размера наказания, назначаемого Бауэр С.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, ее роль в совершении преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, однако неудовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению противоправных деяний, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принесла извинения в адрес потерпевшего в ходе судебного разбирательства. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном и признание ею вины в полном объеме, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент преступления, активное способствование расследованию преступления, в том числе путем дачи правдивых показаний, изобличающих подсудимого Абрамов О.А.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Бауэр С.Ю. преступления, установленных судом обстоятельств его совершения и личности виновной, склонной к злоупотреблению алкоголем, суд признает отягчающим обстоятельством при совершении преступления, его совершение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд считает, что нахождение Бауэр С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения способствовало утрате последней контроля за своим поведением и очевидно способствовало совершению преступления, так как целью совершения преступления была выручка денег от продажи похищенного у Потерпевший №1 телефона, с целью их дальнейшей траты на приобретение спиртного.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Бауэр С.Ю. наказание за совершенное ею преступление в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, поскольку только данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. При этом, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Бауэр С.Ю., а с учетом фактических обстоятельств совершенного Бауэр С.Ю. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, назначаемого Абрамов О.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, его роль в совершении преступления, совершенного совместно с подсудимой Бауэр С.Ю., данные о личности подсудимого, который неудовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, в отношении него установлен административный надзор, условия которого неоднократно Абрамов О.А. нарушались, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований для принятия доводов подсудимого Абрамов О.А. о его несогласии с отрицательной характеристикой, представленной на него участковым полиции, суд не усматривает, поскольку оснований сомневаться в ее объективности с учетом установленных в суде данных о личности подсудимого, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими Абрамов О.А. наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений в отношении Потерпевший №1 путем указания места, куда был сдан велосипед, что способствовало возмещению причиненного потерпевшему имущественного вреда.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому Абрамов О.А. наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений при совершении каждого из преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Абрамов О.А. преступлений, установленных судом обстоятельств их совершения и личности виновного, склонного к злоупотреблению алкоголем, суд признает отягчающим обстоятельством при совершении каждого из преступлений, их совершение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд считает, что нахождение Абрамов О.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало утрате последним контроля за своим поведением и явно способствовало совершению преступлений, так как целью совершения Абрамов О.А. каждого из преступлений была выручка денег от продажи похищенного у потерпевших имущества, с целью их дальнейшей траты на приобретение спиртного.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Абрамов О.А., совершившего преступление в отношении Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления по указанному приговору и вновь совершенного преступления, а также вышеприведенные данные о личности Абрамов О.А., руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания виновного, суд считает необходимым отменить Абрамов О.А. условное осуждение по названному приговору и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания, не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ. Суд при назначении наказания также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом, суд не усматривает основания для применения к Абрамов О.А. положений ч.3 ст.68, а также ст. 64 УК РФ, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность, по мнению суда, нельзя признать исключительной. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется, поскольку в действиях Абрамов О.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бауэр С.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Бауэр С.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Возложить на Бауэр С.Ю. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, ежемесячно, по графику, установленному указанным органом, являться в него для регистрации, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бауэр С.Ю. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать Абрамов О.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

За преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное 09.08.2017 года в отношении Потерпевший №2, в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 2 (Два) месяца;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Абрамов О.А. по приговору от 13.07.2017 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию частично не отбытое наказание по приговору от 13.07.2017 года, и назначить Абрамов О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 8 (Восемь) месяцев.

За преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное 10.07.2017 года в отношении имущества Потерпевший №1, в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 3 (Три) месяца;

- за преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное 12.07.2017 года в отношении имущества Потерпевший №1, в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 3 (Три) месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, совершенные в отношении Потерпевший №1, назначить Абрамов О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Абрамов О.А. наказание в виде 5 (Пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Абрамов О.А. исчислять с 30 января 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Абрамов О.А. под стражей по данному делу, с момента задержания, то есть с 10 августа 2017 года по 29 января 2018 года включительно.

Меру пресечения Абрамов О.А. в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- коробка от сотового телефона, сотовый телефон «iPhone», велосипеды, сотовый телефон «Alkatel», связка ключей, замок от велосипеда, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить за ним по принадлежности;

- микрочастицы, следы пальцев рук, залоговый билет, копия паспорта, детализация, скриншоты, чек о стоимости телефона, коробку – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья                        Д.А. Непомнящий